Slot Gacor https://www.clubelbruz.com/Comunidad/perfil/daftar-situs-slot-gacor-terbaru-2022/ https://www.clubelbruz.com/Comunidad/perfil/bocoran-slot-gacor-admin-slot-gampang-menang/ https://www.clubelbruz.com/Comunidad/perfil/slot-gacor-terpercaya-bonus-new-member/ https://www.clubelbruz.com/Comunidad/perfil/situs-judi-slot-online-gacor-2022/ https://www.clubelbruz.com/Comunidad/perfil/10-situs-judi-slot-online-terbaik-dan-terpercaya/ https://ruta99.gva.es/community/profile/link-situs-slot-online-gacor-2022/ https://ruta99.gva.es/community/profile/bocoran-slot-gacor-rtp-slot-tertinggi-hari-ini/ https://ruta99.gva.es/community/profile/situs-judi-slot-bonus-new-member-100-di-awal/ https://ruta99.gva.es/community/profile/10-situs-judi-slot-online-gacor-terbaik-2022/ https://ruta99.gva.es/community/profile/situs-judi-slot-online-gacor-jackpot-terbesar/ https://www.rozmah.in/profile/daftar-10-situs-judi-slot-online-terpercaya-no-1/profile https://www.philcoulter.com/profile/situs-judi-slot-online-jackpot-terbesar-2022/profile https://www.chefsgallery.com.au/profile/daftar-situs-judi-slot-online-gampang-menang-2022/profile https://www.eppa.com/profile/situs-judi-slot-online-gampang-menang-jp/profile https://www.wishboneandflynt.com/profile/kumpulan-judi-slot-gacor-gampang-menang/profile https://www.youth-impact.org/profile/daftar-10-situs-judi-slot-online-gampang-menang-terbaru/profile https://www.m3creative.net/profile/kumpulan-nama-nama-situs-judi-slot-online-paling-gacor-dan-terpercaya-2022/profile https://www.gtamultigames.com/profile/situs-judi-slot-online-jackpot-terbesar-2022/profile?lang=hi https://www.yuriageasaichi.jp/profile/daftar-nama-nama-10-situs-judi-slot-online-gacor-terbaik-2022/profile?lang=vi https://suphaset.info/question/daftar-situs-judi-slot-bonus-100-di-depan-new-member-baru-judi-slot-online-gacor-terbaru-hari-ini-2022-paling-gampang-menang-to-kecil/ https://www.extensionstudio.rs/profile/daftar-situs-judi-slot-gacor-gampang-menang-hari-ini-2022/profile https://www.thehenleyschoolofart.com/profile/situs-judi-slot-gacor-gampang-menang-hari-ini-2022/profile https://www.rozmah.in/profile/bocoran-situs-slot-gacor-hari-ini-gampang-jackpot/profile https://www.eminamclean.com/profile/daftar-situs-slot-gacor-terbaru-2022-terpercaya-gampang-menang/profile https://www.escoteirosrs.org.br/profile/daftar-link-situs-slot-online-gacor-2022-gampang-menang/profile https://www.finetaste.com.tw/profile/rekomendasi-situs-slot-online-gacor-winrate-tertinggi/profile https://www.andremehmari.com.br/profile/daftar-situs-judi-slot-bonus-100-di-depan/profile https://www.nejisaurus.engineer.jp/profile/bocoran-slot-gacor-admin-slot-gampang-menang-pragmatic-play/profile https://www.moralesfordistrict145.com/profile/situs-slot-bonus-new-member-100-150-200-di-awal-terbaru-2022/profile https://www.onephisigmasigma.org/profile/situs-slot-bonus-new-member-100-di-awal-bisa-beli-spin/profile https://www.gtamultigames.com/profile/bocoran-situs-slot-gacor-terbaru-pragmatic-play-hari-ini/profile?lang=en https://sns.gob.do/foro/perfil/situs-slot-gacor-gampang-menang-pragmatic-play/ https://sns.gob.do/foro/perfil/link-rtp-live-slot-gacor-2022/ https://sns.gob.do/foro/perfil/informasi-jadwal-bocoran-slot-gacor-hari-ini/ https://sns.gob.do/foro/perfil/judi-slot-terbaik-dan-terpercaya-no-1/ https://sns.gob.do/foro/perfil/situs-judi-slot-online-jackpot-2022/ https://animedrawn.com/forum/profile/bocoran-slot-gacor-hari-ini-terpercaya-2022/ https://animedrawn.com/forum/profile/bocoran-slot-gacor-hari-ini-terpercaya-2022/ https://animedrawn.com/forum/profile/slot-gacor-hari-ini-pragmatic-play-deposit-pulsa/ https://animedrawn.com/forum/profile/situs-judi-slot-terbaik-dan-terpercaya-no-1/ https://animedrawn.com/forum/profile/judi-slot-online-jackpot-terbesar/
Kartellarchiv ✔️ Nachrichten für Finanzen
EU will Apple diese Woche wettbewerbswidriges Verhalten anklagen
SOPA-Bilder | Getty

Margrethe Vestager, die Wettbewerbschefin der EU, wird im Laufe dieser Woche Anklage gegen Apple erheben, da seine App Store-Regeln nach Angaben mehrerer Personen mit direkter Kenntnis der Situation gegen EU-Recht verstoßen.

Die Anklagepunkte beziehen sich auf eine vor zwei Jahren von Spotify, der Musik-Streaming-App, eingereichte Beschwerde, wonach Apple 30 Prozent Provision für den Vertrieb von Apps über seinen iPhone App Store verlangt und Apps verbietet, Benutzer anzuweisen, für Abonnements anderswo zu bezahlen.

Brüssel leitete im Juni eine offizielle Wettbewerbsuntersuchung ein, als Vestager sagte, Apple sei ein sogenannter Gatekeeper, „wenn es um die Verteilung von Apps und Inhalten an Benutzer von Apples beliebten Geräten geht“.

Apple, das alle Vorwürfe wettbewerbswidrigen Verhaltens zurückgewiesen hat, hat auf eine Bitte um Stellungnahme nicht sofort geantwortet. Zum Zeitpunkt der ersten Beschwerde von Spotify sagte Apple, die Musik-App wolle „alle Vorteile“ ihres App Stores behalten, „ohne Beiträge zu diesem Marktplatz zu leisten“.

Der Fall ist einer der aufsehenerregendsten Kartellverfahren in Europa gegen einen US-amerikanischen Technologiekonzern. Die mit dem Prozess vertrauten Personen warnten, dass der Zeitpunkt noch verrutschen könnte.

Brüssel ermittelt gegen Apple auch wegen angeblichen Verstoßes gegen EU-Gesetze, wenn es darum geht, seine eigenen E-Books gegenüber Konkurrenten im App Store zu bewerben, und wegen Bedenken, dass es den Wettbewerb beim mobilen Bezahlen untergräbt, indem der Zugriff auf die Nahfeldkommunikationschips in iPhones für Konkurrenten von Apple eingeschränkt wird Zahlen.

Sollte Apple am Ende des Verstoßes gegen EU-Regeln für schuldig befunden werden, droht dem Unternehmen nach einer langen Zeit möglicher Rechtsmittel eine Geldstrafe von bis zu 10 Prozent des weltweiten Umsatzes.

Unabhängig davon setzt Brüssel ein neues Gesetz über digitale Märkte durch, mit dem festgelegt werden soll, wann sich Big-Tech-Unternehmen wettbewerbswidrig verhalten, damit Abhilfemaßnahmen schneller ergriffen werden können.

SOPA-Bilder | Getty

Spotifys Beschwerde gegen Apple

März 2019: Spotify reicht eine offizielle Beschwerde gegen Apple in der EU ein. Spotify-CEO Dan Ek warnt vor steigenden Preisen aufgrund der Gebühren des App Stores.

Mai 2019: EU-Beamte sagen, sie bereiten eine offizielle Untersuchung vor.

Juni 2020: Die EU leitet Ermittlungen gegen Apple Music, Apples E-Book-Geschäft und Apple Pay ein.

März 2021: Die EU erwägt, Apple wegen der Beschwerde von Spotify offiziell anzuklagen.

© 2021 The Financial Times Ltd. Alle Rechte vorbehalten. Darf nicht weitergegeben, kopiert oder in irgendeiner Weise verändert werden.

Vielleicht stammt dieses Lehrbuch aus der Ma Bell-Ära? #ThanksStockGettyImages
Vergrößern / Vielleicht stammt dieses Lehrbuch aus der Ma Bell-Ära? #ThanksStockGettyImages
designer491 / Getty Images

Josh Hawley hatte einige Fragen dazu, wie Apple im vergangenen Jahr an das Geld gekommen ist, um Aktien im Wert von 58 Milliarden US-Dollar zurückzukaufen.

„Ich möchte mich nur auf eine wichtige Einnahmequelle konzentrieren“, sagte der republikanische Senator dem Anwalt von Apple. „Das ist keine Innovation, keine Forschung und Entwicklung. Es sind die Monopolmieten, die Sie in Ihrem App Store sammeln.“

Ich vermute, Sie hatten im Gegensatz zu mir letzten Mittwoch Besseres zu tun, als die Anhörung des Kartellunterausschusses des Senats in den mobilen App-Stores von Apple und Google zu verfolgen. Aber wenn Sie sich eingeschaltet haben und kein Ökonom sind, wären Sie vielleicht durch diesen Austausch verblüfft gewesen. Was ist eine Monopolrente – ein Begriff, der in der Anhörung immer wieder erwähnt wurde – und warum ist sie schlecht? Was hat das mit App-Stores zu tun?

In der Ökonomie bezieht sich der Begriff der Miete auf Geld, das ein Unternehmen mehr verdient, als es auf einem effizienten, wettbewerbsorientierten Markt erzielen würde. Mit anderen Worten, es ist Geld, das nicht durch tatsächliche Wertschöpfung verdient wird. Wenn Unternehmen auf die Regierung einwirken, um ihnen eine Steuererleichterung oder einen besonderen behördlichen Gefallen zu gewähren, werden sie oft der „Mietsuche“ beschuldigt. Es ist ein abwertender Begriff, und seine genauen Grenzen stehen zur Debatte; Es kann schwierig sein, die Grenze zwischen fairen Gewinnen und unangemessenen Mieten zu ziehen. Aber die grundlegende Prämisse ist, dass Unternehmen versuchen sollten, durch die Verbesserung ihrer Produkte und Dienstleistungen reich zu werden, und nicht durch das Spielen des Systems.

Mieten sind ein zentrales Anliegen des Kartellrechts. Einer der grundlegendsten Gründe, warum Monopole schlecht sind, besteht darin, dass ein Unternehmen, wenn es einen Markt übernimmt, die Preise erhöhen kann, ohne sich Sorgen machen zu müssen, von Wettbewerbern unterboten zu werden. Eine „Monopolrente“ ist also das Geld, das ein Monopolist nicht verdient, weil er das beste Produkt oder die beste Dienstleistung anbietet, sondern lediglich, weil er die Macht hat, mehr zu verlangen. Genau das warf der Unterausschuss Apple und Google vor. Jedes Unternehmen zwingt App-Entwickler dazu, ihre Zahlungssysteme für digitale Käufe zu verwenden, die in Apps getätigt werden, die über ihre Stores heruntergeladen wurden. Und jeder nimmt bis zu 30 Prozent dieser Käufe ein. Dieser Umstand kostet Unternehmen wie Spotify, die in der Anhörung ausgesagt haben, eine Menge Geld, denn Google und Apple kontrollieren den gesamten Markt für mobile Betriebssysteme: Jeder Kunde, der sich auf seinem Handy und nicht auf dem Desktop anmeldet, muss gehen über die App-Store-Mautstelle. (Technisch gesehen erlaubt Google das „Sideloaden“ von Apps, ohne seinen App Store zu verwenden, aber in der Praxis machen sich dies nur wenige Leute die Mühe.) Die Kommission ist auch das Herzstück der zivilrechtlichen Kartellklagen des Videospielentwicklers Epic gegen beide Unternehmen. Und laut den Senatoren, die Apple und Google zur Rede gestellt haben, führt dies dazu, dass App-Entwickler diese höheren Kosten an die Verbraucher weitergeben.

Bei der Anhörung argumentierten die Vertreter von Google und Apple, dass die meisten Entwickler die 30-Prozent-Rate am Ende nicht zahlen würden. Sie bestanden jedoch auch darauf, dass die Provisionen, die die größten und umsatzstärksten Apps zahlen müssen, wettbewerbsfähig und branchenüblich sind. Das Problem ist, sie sind die gesamte US-Industrie. Und niemand im Kartell-Unterausschuss, von keiner der Parteien, schien davon überzeugt zu sein, dass die jährlichen Einnahmen der Unternehmen in Höhe von mehreren Dutzend Milliarden Dollar annähernd dem entsprechen, was sie verdienen würden, wenn sie nicht eine solche Kontrolle über den App-Markt hätten. Wie die Vorsitzende des Unterausschusses, Amy Klobuchar, gegen Ende der Anhörung die Ansichten ihrer demokratischen und republikanischen Kollegen zusammenfasste: „Ich denke, das ist einfach ziemlich verkorkst.“

Die In-App-Zahlungsprovision ist nicht der einzige Vorwurf im Zusammenhang mit dem App-Store, der gegen Apple und Google erhoben wird. Unter anderem wird ihnen auch vorgeworfen, den Zugriff auf die Daten der Wettbewerber zu nutzen, um eigene proprietäre Apps zu informieren und diese dann zu bevorzugen. (In einem scharfen Moment fragte Senator Richard Blumenthal, ob die Unternehmen eine Firewall zwischen den Teams, die die Daten aus dem App Store bearbeiten, und den Teams, die für das Produktdesign verantwortlich sind, unterhalten. Die Antwort war nicht ja.) Aber die Provision ist besonders groß, weil sie vielleicht ist die reinste Destillation von Monopolrenten aus allen Big Tech-Kartelluntersuchungen. Dies hilft zu erklären, warum der Unterausschuss ungewöhnlich, fast schon unheimlich auf der Botschaft war – die übliche Tribüne und seltsame Off-Topic-Partisanenschimpfungen fehlten im Grunde. Der Begriff „Monopolrente“ mag ein Jargon sein, aber das darin beschriebene Konzept ist intuitiv. Unterschätzen Sie nicht die Macht eines einfachen Arguments. Die angeblichen Mieteinzugstage von Google und Apple könnten gezählt sein.

Diese Geschichte erschien ursprünglich auf Wired.com.

Senator Roger Wicker (R-MS) und Senator Ted Cruz (R-TX) werden bei einer Anhörung im Jahr 2019 gezeigt. Beide Senatoren kritisierten große Technologieunternehmen bei der Bestätigungsanhörung für Lina Khan im Jahr 2021 scharf.
Vergrößern / Senator Roger Wicker (R-MS) und Senator Ted Cruz (R-TX) werden bei einer Anhörung im Jahr 2019 gezeigt. Beide Senatoren kritisierten große Technologieunternehmen bei der Bestätigungsanhörung für Lina Khan im Jahr 2021 scharf.
Drew Angerer / Getty Images

Als Präsident Joe Biden Lina Khan für einen der fünf Sitze der Federal Trade Commission wählte, war dies ein unheilvolles Zeichen für die größten Technologieunternehmen des Landes. Noch während ihres Jura-Studenten machte Khan ihre akademische Karriere „Das Kartellparadox von Amazon“ eine wissenschaftliche Abhandlung aus dem Jahr 2017, die für einen härteren Ansatz zur Regulierung des Seattle-Giganten plädiert.

Vor seinem Jurastudium arbeitete Khan für Barry Lynn, einen Gelehrten, der gefeuert von der zentristischen New America Foundation wegen seiner aggressiven Kritik an Google, einem wichtigen Geldgeber für New America. Nach dem Jurastudium arbeitete Khan als juristischer Direktor von Lynns neuer Organisation, dem Open Markets Institute.

Wenn wir also erwarten können, dass irgendjemand die Federal Trade Commission dazu drängt, Kartellgesetze aggressiver gegen große Technologieunternehmen durchzusetzen, dann wäre es Khan. Die Wahl von Khan könnte auch signalisieren, dass die Biden-Regierung im Allgemeinen eine konfrontative Haltung gegenüber Big Tech einnehmen wird.

Aber der wirklich Ein unheilvolles Zeichen für Big Tech ist, was Khan am Mittwoch vor dem Handelsausschuss des Senats zu ihrer Bestätigungsanhörung hatte.

„Ich mache mir zunehmend Sorgen“

Sie hätten erwarten können, dass die Republikaner im Ausschuss gegen Khan angreifen. Senatoren kritisieren meist gerne Kandidaten der Gegenpartei. Und in den letzten 50 Jahren tendierten die Republikaner dazu, beim Kartellrecht einen handfesten Ansatz zu bevorzugen.

Aber nur eine Republikanerin erhob bei der Anhörung am Mittwoch wesentliche Einwände gegen die Wahl des Khan – und ihre Bedenken bezogen sich nicht auf die Kartellpolitik. Senatorin Marsha Blackburn (R-Tenn.) sagte, sie sei besorgt über Khans „Hintergrund und mangelnde Erfahrung“ für eine so leitende Position – Khan ist Anfang 30.

Andere Republikaner schienen von Khans ablehnender Haltung gegenüber großen Technologieunternehmen geradezu begeistert zu sein und forderten Khan auf, die Regulierungsbefugnisse der FTC aggressiv auszuüben.

„Ich glaube, die FTC sollte viel mehr tun, um den wettbewerbswidrigen Missbrauch von Big Tech einzudämmen“, sagte Senator Ted Cruz (R-Texas) zu Khan.

Senator Roger Wicker (R-Miss.) fragte Khan nach dem Abschnitt von "Amazon's Antitrust Paradox", in dem es darum ging, Amazon als gemeinsamen Transporteur zu behandeln. Er zitierte auch zustimmend a aktuelle übereinstimmende Meinung von Justice Clarence Thomas, die darauf hindeutet, dass das Gesetz Social-Media-Giganten als gemeinsame Träger behandeln könnte.

„Ich mache mir zunehmend Sorgen über Social-Media-Unternehmen, die versprechen, ein kostenloser und offener Marktplatz für Ideen zu sein, aber meiner Meinung nach halten sie dieses Versprechen gegenüber ihren Verbrauchern nicht ein“, sagte Senator Jerry Moran (R-Kan.) . Moran hat Gesetze erlassen, die es der FTC ermöglichen, Social-Media-Unternehmen zu bestrafen, wenn sie ihre eigenen Social-Media-Richtlinien nicht befolgen.

Demokraten standen großen Technologieunternehmen gleichermaßen kritisch gegenüber, konzentrierten sich jedoch tendenziell auf andere Themen. Senatorin Amy Klobuchar (D-Minn.) hat Google und Facebook verprügelt, weil sie versucht hatten, während des jüngsten Streits über die australische Nachrichtenindustrie „ein ganzes Land als Geisel zu nehmen“. Klobuchar hat auch Apple wegen seiner App Store-Richtlinien verprügelt.

Das Recht lernt das Kartellrecht lieben – zumindest für das Silicon Valley

Es wäre irreführend zu behaupten, dass es einen Links-Rechts-Konsens über den besten Ansatz zur Regulierung großer Technologieunternehmen gibt. Die zunehmende Abneigung der Republikaner gegenüber großen Technologieunternehmen ist teilweise eine Reaktion auf die zunehmend aggressive Moderation rechter Inhalte durch Social-Media-Unternehmen – darunter mehrere Websites, die Donald Trump bereits im Januar verboten haben. Diese Mäßigungsbemühungen sind offensichtlich bei den Demokraten beliebt, daher können wir erwarten, dass die Führer der Demokraten Gesetzesvorschläge wie die von Moran blockieren.

Aber die Bedenken der Republikaner sind weitreichender als nur die Frage der Mäßigung. Zum Beispiel, als die Trump-Administration große Kartellklagen gegen Google und Facebook Ende letzten Jahres wurde der Fall vom Generalstaatsanwalt fast aller Bundesstaaten, Demokraten und Republikaner, unterstützt. Und diese Klagen konzentrierten sich nicht auf Fragen der Inhaltsmoderation. Sie konzentrierten sich vielmehr auf traditionelle kartellrechtliche Bedenken, die seit langem von linksgerichteten Rechtswissenschaftlern wie Khan vertreten werden.

Die größte Hoffnung der Tech-Giganten, diese populistische Welle zurückzudrängen, liegt bei der Justiz. Das Kartellrecht basiert auf einer kleinen Sammlung von vagen, jahrhundertealten Gesetzen, die im Laufe der Zeit durch eine lange Reihe von Gerichtsurteilen interpretiert wurden. Ab den 1980er Jahren wurden Richter einer strikten Durchsetzung des Kartellrechts skeptischer. In den letzten vier Jahrzehnten hat der Oberste Gerichtshof eine Reihe von Urteilen gefällt, die die Durchsetzung des Kartellrechts geschwächt haben. Letztes Jahr zum Beispiel ein Bundesberufungsgericht lehnte den Fall der FTC ab dass Qualcomm seine Monopolmacht auf dem Markt für Modemchips missbraucht habe.

Das Kartellrecht ist nicht so ideologisch polarisiert wie manche Rechtsbereiche, aber traditionell parteiisch geprägt. Liberale Richter bevorzugen in der Regel strengere Rechtsauslegungen als Konservative. Zum Beispiel in einem richtungsweisendes Urteil 2018, stimmten die fünf konservativen Richter des Obersten Gerichtshofs alle dafür, ein Urteil des Berufungsgerichts aufrechtzuerhalten, dass American Express nicht gegen das Kartellrecht verstoßen habe. Die vier Liberalen des Gerichts unterzeichneten alle eine abweichende Meinung von Richter Stephen Breyer, in der sie argumentierten, American Express habe gegen das Kartellrecht verstoßen.

Dies ist wichtig, weil der Kongress so polarisiert und dysfunktional geworden ist, dass es unwahrscheinlich ist, dass er eine Überarbeitung des Kartellrechts verabschieden wird – selbst wenn die meisten Kongressmitglieder der Meinung sind, dass die jüngste Kartellpolitik zu nachsichtig war. Solange die Gerichte – und insbesondere die neun Mitglieder des Obersten Gerichtshofs – eine schwache Durchsetzung des Kartellrechts befürworten, können Khan oder andere Mitglieder der Biden-Regierung daher nicht viel tun, um große Technologieunternehmen einzudämmen. Es spielt keine Rolle, wie viele große Kartellklagen die FTC oder das Justizministerium anstrengen, wenn die Gerichte sie ablehnen.

Mindestens eine konservative Justiz macht sich Sorgen um Big Tech

Und deshalb das kürzliche Übereinstimmung von Clarence Thomas, Richter am Obersten Gerichtshof, ist so wichtig. Der Fall war kein Kartellverfahren. Vielmehr ging es darum, ob Donald Trump gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen hat, indem er Benutzer daran gehindert hat, ihm zu folgen.

Aber Thomas gab sich alle Mühe, um seine Besorgnis über die Marktdominanz von Facebook, Google und anderen Technologiegiganten auszudrücken. Er stellte fest, dass Google einen Marktanteil von 90 Prozent hat (es ist nicht klar, auf welchen Markt sich das bezieht) und dass Facebook 3 Milliarden Nutzer hat. Er warnte davor, dass ein so großer Marktanteil den Technologiegiganten viel Kontrolle über die Kommunikation der Öffentlichkeit gibt.

Während Justice Thomas keine spezifischen Änderungen der Kartelldoktrin vorschlug, schien er sicherlich Verständnis für die Argumente zu haben, dass die Technologiegiganten ihren Marktanteil missbraucht haben. Ganz allgemein scheint dies ein Zeichen dafür zu sein, dass die sich ändernde Sichtweise der republikanischen Wähler und republikanischen Politiker auf große Technologieunternehmen auch zumindest einige konservative Mitglieder der Justiz betrifft.

Es ist unmöglich vorherzusagen, wie Richter Thomas entscheiden wird, wenn die Google- oder Facebook-Fälle schließlich den Obersten Gerichtshof erreichen. Und mit sechs konservativen Richtern könnte Thomas keine entscheidende Stimme sein, selbst wenn er sich auf die Seite der Liberalen stellt.

Aber Technologiegiganten können sich nicht mit der wachsenden Feindseligkeit im gesamten politischen Spektrum und aus allen drei Regierungszweigen zufrieden geben. Selbst wenn es den Unternehmen gelingt, die aktuelle Welle von Kartellklagen zurückzudrängen, könnte der nächste republikanische Präsident Donald Trumps (und Joe Bidens) Feindseligkeit gegenüber großen Technologieunternehmen und ihren Enthusiasmus für kartellrechtlichen Aktivismus teilen. Und das würde bedeuten, dass sich früher oder später auch die Justiz gegen sie wenden würde.

Fortnite im App Store auf einem iPhone am 10. Mai 2018 zu sehen.
Vergrößern / Fortnite am 10. Mai 2018 im App Store auf einem iPhone zu sehen.

Da Epic Games und Apple in nur wenigen Wochen in ihrem hochkarätigen Prozess vor einem Richter gegeneinander antreten werden, skizzieren neue Gerichtsakten beider Unternehmen die Beweise und Argumente, die jeder vorbringen will.

Es überrascht nicht, dass jedes Dokument ein radikal anderes Bild von Apples App Store und seiner Rolle in der Spiele- und Technologiebranche zeichnet.

Die Meinungsverschiedenheiten zwischen den beiden Unternehmen eskalierten öffentlich, als Epic versuchte, ein eigenes In-App-Zahlungssystem in . zu implementieren Fortnite, eines der beliebtesten Spiele im App Store von Apple. Dies setzte eine Reihe von Ereignissen in Gang, die dazu führten, dass Apple entfernt wurde Fortnite aus dem App Store, als Epic eine Social-Media-Kampagne rund um den Hashtag „#SaveFortnite“ durchführte, die wütende Spieler gegen den Technologieriesen nutzte.

Epic ging daraufhin gegen Apple vor Gericht und behauptete, der iOS App Store des letzteren sei ein Monopol und seine Richtlinie, dass App-Entwickler, die auf iOS veröffentlichen, Apples eigenes Zahlungssystem verwenden müssen (neben anderen Beschränkungen im Überprüfungsprozess von Apple) ist wettbewerbswidrig.

Sowohl Apple als auch Epic mussten im Vorfeld des Prozesses „Faktenfeststellungen und rechtliche Schlussfolgerungen“ einreichen. Die Dokumente sind lang und detailliert, aber im Folgenden sind einige der wichtigsten Argumente zusammengefasst.

Apples Argument

Der Kern von auf höchstem Niveau Apples Argument (Schlüsselaspekte, die wir bereits behandelt haben in einige Details zuvor) besteht darin, dass Entwickler die Möglichkeit haben, Spiele für zahlreiche andere konkurrierende Geräte und Plattformen zu entwickeln und zu veröffentlichen, einschließlich Schaufenstern von Unternehmen wie Sony oder Nintendo, die ähnliche Regeln und Gebühren durchsetzen. Entwickler können auch für das Web veröffentlichen, wo iPhone-Benutzern weiterhin Erlebnisse zur Verfügung stehen, selbst wenn Entwickler sich nicht an die Regeln des App Store halten und dort veröffentlichen.

Da Apple nur einer von vielen Akteuren in einem breiter umkämpften Markt für Videospieltransaktionen ist und diesen gesamten Markt nicht kontrolliert, hat es kein Monopol, argumentiert das Unternehmen. Hier ist ein Ausschnitt aus der Einreichung von Apple:

Apple hat auf dem relevanten Produktmarkt für Spiele-App-Transaktionen weder Monopol noch Marktmacht. Und es wird nicht behauptet, dass es eine solche Befugnis hatte, als die fraglichen Beschränkungen im Zusammenhang mit der Einführung des App Stores eingeführt wurden.

Ferner:

Apple ist nicht verpflichtet, sein geistiges Eigentum zu lizenzieren, und abgesehen von einer begrenzten Ausnahme, die hier nicht gilt, können Unternehmen die Parteien, mit denen sie Geschäfte tätigen, sowie die Preise und Bedingungen für diese Geschäfte frei wählen.

Apple sagt, dass seine 30-Prozent-Provision, die Entwicklern, die mehr als 1 Million US-Dollar pro Jahr auf seinem App-Marktplatz verdienen, in Rechnung gestellt wird, ein branchenüblicher Satz ist, der keine wettbewerbswidrige Strategie darstellt.

Der Antrag macht geltend, dass eine solche Kürzung angemessen ist, da Apple Milliarden ausgegeben hat, um eine Infrastruktur aufzubauen und zu warten, die den Erfolg der Entwickler auf der Plattform ermöglicht, vom App Store selbst bis hin zu verschiedenen APIs und anderen Softwareentwicklungstools. Apple gibt bekannt, dass Epic in nur zwei Jahren 700 Millionen US-Dollar auf der iOS-Plattform verdient hat Fortnite auf iPhones und iPads verfügbar sein.

Ein weiterer Schlüssel zu Apples Argument ist die Behauptung, dass das jeweilige Epic-Update zu Fortnite was zur Entfernung des Spiels aus dem App Store führte, war Monate oder sogar Jahre im Voraus geplant, um einen breiten PR-Kampf zu führen, um Apple schlecht aussehen zu lassen. Wenn der Richter dieser Interpretation der Handlungen von Epic zustimmt, kann dies den Fall von Epic, den Apple zu Unrecht entfernt hat, schwächen Fortnite aus dem App Store, nachdem Epic das Spiel in gutem Glauben zur Genehmigung eingereicht hatte.

Epics Argument

Der Hauptunterschied im Spiel in Epics eigenes Argument ist, dass iOS ein ganzer Markt für sich ist und nicht nur eines von vielen konkurrierenden Produkten auf einem größeren Markt für Videospieltransaktionen. Wenn der Richter dieser Einstufung zustimmt, könnte Apple eher als monopolistisch angesehen werden.

Ein weiterer wichtiger Teil von Epics Argumentation besteht darin, iOS mit macOS zu vergleichen und zu kontrastieren. Apple behauptet, dass seine strengen Regeln darüber, was Apps im iOS App Store tun dürfen und was nicht, zumindest teilweise von Bedenken hinsichtlich der Sicherheit und des Datenschutzes der Benutzer getrieben werden, aber Epic weist darauf hin, dass Apple behauptet, dass macOS sicher und privat ist, ohne alles zu platzieren die gleichen Einschränkungen für das Mac-Betriebssystem.

Dies ist der Schlüssel zu Epics Fall, dass Apple seine Regeln für den iOS App Store aus geschäftlichen Gründen durchgesetzt hat und nicht aus benutzerzentrierten Regeln wie Sicherheit oder Datenschutz, was einen Teil von Apples Fall untergraben könnte.

Epic behauptet, dass Apples umstrittener App-Review-Prozess „wenig dazu beiträgt, die Sicherheit von iOS-Geräten zu gewährleisten“, und behauptet, dass Apple bei mehreren Gelegenheiten Apps „hauptsächlich auf nicht sicherheitsrelevante Probleme – einschließlich speziell für wettbewerbswidrige Zwecke“ überprüft hat.

Es hebt die Richtlinie von Apple hervor, dass Apps Apples eigenes Zahlungssystem verwenden müssen (und Apple somit eine 15-prozentige Reduzierung der Einnahmen von 30 Prozent einbringen müssen) als eines, das keine Sicherheitsvorteile bietet. Die Akte sagt:

Vor der Einführung von IAP oder der Anforderung, dass Apps, die Abonnements verkaufen, IAP anstelle von alternativen Zahlungslösungen verwenden, gab es keine weit verbreiteten oder signifikanten Sicherheitsprobleme in Bezug auf die Zahlung mit dem App Store, noch Beweise dafür, dass IAP in Bezug auf Zahlungsalternativen von Drittanbietern weit überlegen ist zur Sicherheit.

Als Randbemerkung, die wir für erwähnenswert hielten, sagt Epic in seinem Antrag, dass sein eigener, derzeit PC-basierter Spielemarktplatz im Jahr 2023 profitabel sein wird. Das Unternehmen gab viel in Marketing, Benutzerakquise und Exklusivprodukte aus, um seine Installationsbasis in den frühen Jahren zu vergrößern Jahre, was in den ersten Betriebsjahren zu erwarteten Verlusten führt.

Der Rorschach-Test

Die Entscheidung des Richters könnte nicht nur für Apple und Epic, sondern auch für viele andere Unternehmen, die mit digitaler Software handeln, von Plattformen bis hin zu einzelnen Entwicklern, weitreichende Folgen haben.

Sowohl Apple als auch Epic selbst haben einen immensen Anteil am Ausgang dieses Falls. Wenn sich der Richter den Argumenten von Epic vollständig anschließt, wird Apple einen Kern seiner Produktentwicklungsphilosophie und Geschäftsstrategie, die viele Jahre zurückliegt, existenziell bedroht, und die Folgen eines Urteils zu Gunsten von Epic wären weitreichend für die Zukunft von Apfel.

Epic hat in Bezug auf seine Status-Quo-Position wohl nicht ganz so viel zu verlieren, aber es hat enorm viel zu gewinnen, sollte es vorankommen. Wenn es Apple auf diesem Schlachtfeld besiegt, könnten sich die Schleusen für Epic öffnen, um einen eigenen Store auf iOS zu eröffnen – und vielleicht, nachdem der Präzedenzfall geschaffen wurde, auf anderen Spieleplattformen wie denen von Nintendo, Sony oder Microsoft.

Die beiden Argumente charakterisieren das Wesen von Apples App Store ganz unterschiedlich, und es ist klar, dass der App Store für Zuschauer zu einer Art Rorschach-Test geworden ist.

Der Fall hat viele Dimensionen, die für die Schlussfolgerungen des Richters entscheidend sein können, wie die Frage, ob Apples App-Überprüfungsprozess den Benutzern tatsächlich Sicherheits- oder Datenschutzvorteile bietet, ob Epic die App-Überprüfungsrichtlinie als verletzend vorangetrieben hat Fortnite im Glauben aktualisieren und mehr.

Warte bis Mai

Aber es kann vor allem auf diese Frage hinauslaufen: Ist Apples App Store – trotz einer Minderheitsinstallationsbasis im mobilen Bereich (Googles konkurrierende Android-Plattform hat mehr als 70 Prozent Marktanteil) und der Präsenz zahlreicher starker Konkurrenten in der Videospielbranche – einen eigenen Marktplatz bilden, über den das Unternehmen ein Monopol halten kann?

Oder ist der App Store nur einer von vielen digitalen Marktplätzen in einer riesigen und gesunden, wettbewerbsorientierten Spieleindustrie auf einer Plattform mit einer Minderheitsmarktposition – mit der Implikation, dass Apple den Zugang von Entwicklern zum Markt nicht wirklich auf wettbewerbswidrige Weise einschränkt, weil Apple diese Macht über den größeren Markt nicht hat?

Wir werden sehen, wie die Argumente voranschreiten, wenn der Prozess am 3. Mai in Oakland, Kalifornien, beginnt, vorausgesetzt, es gibt keine Verzögerungen.

Facebook-Chef Mark Zuckerberg.
Vergrößern / Facebook-Chef Mark Zuckerberg.
Chip Somodevilla / Getty Images

Die Federal Trade Commission forderte am Mittwoch einen Bundesrichter in DC auf, den Antrag von Facebook auf Abweisung der hochrangigen Kartellklage der FTC abzulehnen. In einem 56-seitigen rechtlichen Schriftsatz bekräftigte die FTC ihre Argumente, dass die Gewinne von Facebook aus jahrelangem wettbewerbswidrigem Verhalten stammen.

„Facebook ist eines der größten und profitabelsten Unternehmen in der Geschichte der Welt“, schrieb die FTC. „Facebook erntet massive Gewinne aus seinem Monopol [Social Networking], nicht indem es ein überlegenes oder innovativeres Produkt anbietet, weil es seit fast einem Jahrzehnt wettbewerbswidrige Maßnahmen ergriffen hat, um potenzielle Wettbewerber zu neutralisieren, zu behindern oder abzuschrecken.“

Der Fall der FTC gegen Facebook konzentriert sich auf zwei Blockbuster-Übernahmen, die Facebook Anfang des letzten Jahrzehnts getätigt hat. Im Jahr 2012 zahlte Facebook eine Milliarde US-Dollar für das schnell wachsende Startup Instagram. Während Instagram das Unternehmen noch klein war – es hatte zum Zeitpunkt der Übernahme nur etwa ein Dutzend Mitarbeiter – hatte es Millionen von Nutzern und wuchs schnell. Mark Zuckerberg erkannte, dass es zu einem ernsthaften Rivalen für Facebook werden könnte, und die FTC behauptet, Zuckerberg habe das Unternehmen gekauft, um dies zu verhindern.

Die Geschichte ist die gleiche für WhatsApp, sagt die FTC. „Facebooks eigene Messaging-App, Facebook Messenger, wurde 2011 auf den Markt gebracht, war aber bereits zu weit hinter WhatsApp, um WhatsApp an einer Skalierung zu hindern“, schreibt die FTC. „2014 erwarb Facebook WhatsApp für 19 Milliarden US-Dollar. Die Übernahme neutralisierte WhatsApp als aufkommende Bedrohung und beraubte und beraubt damit die Nutzer der Wettbewerbsvorteile eines unabhängigen WhatsApp.

Schließlich argumentiert die FTC, dass Facebook an Unternehmen, die sich der Facebook-Plattform angeschlossen haben, wettbewerbswidrige Bedingungen geknüpft hat, einer Reihe von APIs, die es Drittanbieter-Apps ermöglichten, Daten über Facebook-Nutzer zu erhalten.

„Zwischen 2011 und 2018 stellte Facebook Entwicklern die Facebook-Plattform nur unter der Bedingung zur Verfügung, dass ihre Apps weder mit Facebook konkurrierten noch seine Konkurrenten bewarben“, schreibt die FTC. "Facebook hat Apps, die gegen diese Bedingungen verstoßen haben, bestraft, indem es ihren Zugriff auf die Find Friends API und andere APIs beendet hat."

Der Abweisungsantrag ist der erste wichtige Schritt im Verfahren. Es ermöglicht Angeklagten, leichtfertige oder auf ungültigen Rechtstheorien beruhende Klagen schnell zu erledigen. In diesem Stadium des Rechtsstreits soll das Gericht davon ausgehen, dass die Behauptungen des Klägers wahr sind, und die Klage abweisen, wenn der Kläger den Fall ohnehin verlieren würde.

Aber die FTC argumentiert, dass die meisten Abweisungsantrag von Facebook streitet mit Tatsachen in der Klage der FTC – wie der Behauptung der FTC, Facebook habe die Marktbeherrschung –, anstatt zu argumentieren, dass der Fall der FTC rechtlich unbegründet sei. Facebook wird natürlich die Möglichkeit haben, die Tatsachenbehauptungen der FTC anzufechten. Dazu müsse es jedoch bis zu späteren Phasen des Rechtsstreits warten, sagte die FTC.

Die FTC reichte ihre Klage während der Trump-Administration ein, aber wir sollten nicht erwarten, dass die Agentur unter Präsident Joe Biden mehr Sympathie für Facebook zeigt. Biden vor kurzem nominiert Lina Khan, eine Kartell-Kreuzritterin, deren Stipendium sich auf Technologiegiganten wie Amazon konzentriert hat, einen Sitz in der fünfköpfigen FTC. Wenn sie bestätigt wird, können wir erwarten, dass sie sich für die energische Verfolgung der Google- und Facebook-Fälle der FTC einsetzt – und vielleicht auch neue Verfahren gegen andere Technologiegiganten einleitet.