Slot Gacor https://www.clubelbruz.com/Comunidad/perfil/daftar-situs-slot-gacor-terbaru-2022/ https://www.clubelbruz.com/Comunidad/perfil/bocoran-slot-gacor-admin-slot-gampang-menang/ https://www.clubelbruz.com/Comunidad/perfil/slot-gacor-terpercaya-bonus-new-member/ https://www.clubelbruz.com/Comunidad/perfil/situs-judi-slot-online-gacor-2022/ https://www.clubelbruz.com/Comunidad/perfil/10-situs-judi-slot-online-terbaik-dan-terpercaya/ https://ruta99.gva.es/community/profile/link-situs-slot-online-gacor-2022/ https://ruta99.gva.es/community/profile/bocoran-slot-gacor-rtp-slot-tertinggi-hari-ini/ https://ruta99.gva.es/community/profile/situs-judi-slot-bonus-new-member-100-di-awal/ https://ruta99.gva.es/community/profile/10-situs-judi-slot-online-gacor-terbaik-2022/ https://ruta99.gva.es/community/profile/situs-judi-slot-online-gacor-jackpot-terbesar/ https://www.rozmah.in/profile/daftar-10-situs-judi-slot-online-terpercaya-no-1/profile https://www.philcoulter.com/profile/situs-judi-slot-online-jackpot-terbesar-2022/profile https://www.chefsgallery.com.au/profile/daftar-situs-judi-slot-online-gampang-menang-2022/profile https://www.eppa.com/profile/situs-judi-slot-online-gampang-menang-jp/profile https://www.wishboneandflynt.com/profile/kumpulan-judi-slot-gacor-gampang-menang/profile https://www.youth-impact.org/profile/daftar-10-situs-judi-slot-online-gampang-menang-terbaru/profile https://www.m3creative.net/profile/kumpulan-nama-nama-situs-judi-slot-online-paling-gacor-dan-terpercaya-2022/profile https://www.gtamultigames.com/profile/situs-judi-slot-online-jackpot-terbesar-2022/profile?lang=hi https://www.yuriageasaichi.jp/profile/daftar-nama-nama-10-situs-judi-slot-online-gacor-terbaik-2022/profile?lang=vi https://suphaset.info/question/daftar-situs-judi-slot-bonus-100-di-depan-new-member-baru-judi-slot-online-gacor-terbaru-hari-ini-2022-paling-gampang-menang-to-kecil/ https://www.extensionstudio.rs/profile/daftar-situs-judi-slot-gacor-gampang-menang-hari-ini-2022/profile https://www.thehenleyschoolofart.com/profile/situs-judi-slot-gacor-gampang-menang-hari-ini-2022/profile https://www.rozmah.in/profile/bocoran-situs-slot-gacor-hari-ini-gampang-jackpot/profile https://www.eminamclean.com/profile/daftar-situs-slot-gacor-terbaru-2022-terpercaya-gampang-menang/profile https://www.escoteirosrs.org.br/profile/daftar-link-situs-slot-online-gacor-2022-gampang-menang/profile https://www.finetaste.com.tw/profile/rekomendasi-situs-slot-online-gacor-winrate-tertinggi/profile https://www.andremehmari.com.br/profile/daftar-situs-judi-slot-bonus-100-di-depan/profile https://www.nejisaurus.engineer.jp/profile/bocoran-slot-gacor-admin-slot-gampang-menang-pragmatic-play/profile https://www.moralesfordistrict145.com/profile/situs-slot-bonus-new-member-100-150-200-di-awal-terbaru-2022/profile https://www.onephisigmasigma.org/profile/situs-slot-bonus-new-member-100-di-awal-bisa-beli-spin/profile https://www.gtamultigames.com/profile/bocoran-situs-slot-gacor-terbaru-pragmatic-play-hari-ini/profile?lang=en https://sns.gob.do/foro/perfil/situs-slot-gacor-gampang-menang-pragmatic-play/ https://sns.gob.do/foro/perfil/link-rtp-live-slot-gacor-2022/ https://sns.gob.do/foro/perfil/informasi-jadwal-bocoran-slot-gacor-hari-ini/ https://sns.gob.do/foro/perfil/judi-slot-terbaik-dan-terpercaya-no-1/ https://sns.gob.do/foro/perfil/situs-judi-slot-online-jackpot-2022/ https://animedrawn.com/forum/profile/bocoran-slot-gacor-hari-ini-terpercaya-2022/ https://animedrawn.com/forum/profile/bocoran-slot-gacor-hari-ini-terpercaya-2022/ https://animedrawn.com/forum/profile/slot-gacor-hari-ini-pragmatic-play-deposit-pulsa/ https://animedrawn.com/forum/profile/situs-judi-slot-terbaik-dan-terpercaya-no-1/ https://animedrawn.com/forum/profile/judi-slot-online-jackpot-terbesar/
Manhattan-Projektarchiv ✔️ Nachrichten für Finanzen
Ein "Restricted Data"-Klassifizierungsstempel auf einem Dokument der US-Atomenergiekommission Anfang der 1950er Jahre. Das Dokument bezieht sich auf die Klassifizierung von Opazitätsberechnungen, die Teil der Arbeiten an der Wasserstoffbombe waren. Das Dokument wird nicht mehr klassifiziert und ist in den US National Archives verfügbar.
Vergrößern / Ein „Restricted Data“-Klassifizierungsstempel auf einem Dokument der US-Atomenergiekommission Anfang der 1950er Jahre. Das Dokument bezieht sich auf die Klassifizierung von Opazitätsberechnungen, die Teil der Arbeiten an der Wasserstoffbombe waren. Das Dokument wird nicht mehr klassifiziert und ist in den US National Archives verfügbar.

Der Revolutionär Entdeckung der Kernspaltung im Dezember 1938 dazu beigetragen, das Atomzeitalter einzuleiten, was ein einzigartiges Bedürfnis nach Geheimhaltung hinsichtlich der wissenschaftlichen und technischen Grundlagen von Atomwaffen mit sich brachte. Diese Geheimhaltung entwickelte sich zu einer besonderen Kategorie verbotener Informationen, die als „Eingeschränkte Daten,“, die noch heute gültig ist. Der Historiker Alex Wellerstein hat über zehn Jahre lang verschiedene Aspekte des Atomgeheimnisses erforscht und sein erstes Buch, Eingeschränkte Daten: Die Geschichte des Atomgeheimnisses in den Vereinigten Staaten (University of Chicago Press) wurde Anfang dieses Monats veröffentlicht.

Wellerstein ist Wissenschaftshistoriker am Stevens Institute of Technology in New Jersey, wo er sich mit der Geschichte der Atomwaffen und der Nukleargeschichte beschäftigt. (Lustige Tatsache: Er diente als historischer Berater in der kurzlebigen TV-Serie Manhattan.) Wellerstein, eine selbsternannte „dedizierte Archivratte“, unterhält mehrere hausgemachte Datenbanken, um alle digitalisierten Dateien zu verfolgen, die er im Laufe der Jahre aus offiziellen, privaten und persönlichen Archiven angesammelt hat. Die Teile, die nicht in wissenschaftliche Arbeiten Eingang finden, landen normalerweise als Artikel auf seinem Blog. Eingeschränkte Daten, wo er auch die . unterhält NUKEMAP, ein interaktives Werkzeug die es Benutzern ermöglicht, die Auswirkungen verschiedener Arten von Nuklearwaffen auf den geografischen Standort ihrer Wahl zu modellieren.

Der Umfang von Wellersteins zum Nachdenken anregendem Buch reicht von den wissenschaftlichen Ursprüngen der Atombombe in den späten 1930er Jahren bis ins frühe 21. Jahrhundert. Jedes Kapitel zeichnet einen entscheidenden Wandel in der Art und Weise auf, wie sich der US-Ansatz zur Geheimhaltung von Nuklearwaffen im Laufe der folgenden Jahrzehnte sukzessive weiterentwickelte – und wie er bis heute unser Denken über Atomwaffen und Geheimhaltung prägt.

Unterwegs treffen wir wichtige Persönlichkeiten wie Vannevar Bush und James Conant sowie berühmte Wissenschaftler des Manhattan-Projekts wie Robert Oppenheimer, eingebetteter Journalist William Laurence, und berüchtigte sowjetische Spione Klaus Fuchs und Julius und Ethel Rosenberg. Wellerstein befasst sich mit der Etablierung (und eventuellen Auflösung) der Nachkriegszeit Atomenergiekommission, das Aufkommen des Kalten Krieges und wie Versuche, das System zu reformieren, scheiterten (teilweise an der Partisanenpolitik) und die USA mit einer veralteten nuklearen Geheimhaltungspolitik zurückließen, die wohl nicht besonders effektiv ist.

„Eines der Dinge, die das amerikanische Atomgeheimnis so interessant machen, ist, dass es in einem sehr interessanten Zusammenhang zwischen dem Glauben an die Macht wissenschaftlichen Wissens, dem Wunsch nach Kontrolle und Sicherheit und den zugrunde liegenden kulturellen und rechtlichen Werten von Offenheit und Transparenz steht.“ Wellerstein schreibt in seiner Einleitung. „Diese sich manchmal widersprechenden Kräfte haben tiefe Spannungen erzeugt, die dafür sorgten, dass das Atomgeheimnis von Anfang an unglaublich umstritten und immer umstritten war, und wir leben heute mit diesen Spannungen.“

Ars hat sich mit Wellerstein zusammengesetzt, um mehr zu erfahren.

Vintage Poster des Zweiten Weltkriegs, die auf die Bedeutung der Geheimhaltung drängen.
Vergrößern / Vintage Poster des Zweiten Weltkriegs, die auf die Bedeutung der Geheimhaltung drängen.
Corbis/Stocktrek/Getty Images

Ars Technica: Warum ist das Interesse an diesem Abschnitt der US-Geschichte immer noch so groß?

Alexander Wellerstein: Ich denke, es gibt aufgrund ihrer Macht und ihrer Beharrlichkeit eine inhärente Anziehungskraft auf Atomwaffen. Selbst wenn wir sie morgen alle loswerden würden, wären wir immer noch von ihrer Geschichte und ihrer Entwicklung fasziniert, denn sie repräsentieren das Maximum, das wir als kluge Kreaturen zum Guten und zum Bösen erreichen können. Der Kalte Krieg fühlt sich an, als wäre er weiter weg von uns, aber wir leben immer noch in einer Welt, die davon geprägt ist, und das ist wirklich noch nicht lange her. Wir hatten die historischen Bedingungen, die dazu führten, dass diese Staaten massive Nukleararsenale bauten, und dies mit großer Geheimhaltung um sie herum, in dem Wissen, dass es potenziell katastrophal sein könnte, wenn sie diese Waffen jemals einsetzen. Ich denke, es ist sehr aufschlussreich über die Menschen und die Arten von Kreaturen, die wir sind.

Ars Technica: Ein großes Thema, das sich durch Ihr Buch zieht, ist die Spannung zwischen dem Bedürfnis nach Geheimhaltung und dem Ideal einer freien und offenen Wissenschaft.

Alexander Wellerstein: Sie können diese Waffen nicht herstellen, ohne sich stark auf fortschrittliche wissenschaftliche Erkenntnisse zu verlassen. Wissenschaftler teilen in der Regel eine im 19. und 20. Jahrhundert entwickelte Ideologie darüber, was es bedeutet, Wissenschaftler zu sein. Das bedeutet normalerweise nicht, dass sie Techniker werden wollen; Sie sehen tatsächlich auf Techniker und Ingenieure herab – Menschen, die sie in ihrem Wissen nur als transaktional betrachten, Menschen, die nur eine Rolle erfüllen. Die Wissenschaftler, insbesondere die Physiker, sehen ihren Job als Erforscher der Natur. Sie identifizieren sich oft nicht nach nationalen, sondern nach professionellen Gesichtspunkten. Sie sehen sich bis zu einem gewissen Grad von der Welt getrennt.

Sie haben also diese widersprüchlichen Wünsche, sogar innerhalb einzelner Menschen. Ich habe viel Zeit damit verbracht, in dem Buch darüber zu sprechen Leo Szilard. Ich mag ihn als Charakter, weil er in gewisser Weise wirklich widersprüchlich war. Er glaubte an die Offenheit der Wissenschaft. Er hielt Militärgeheimnis nicht für gut; er dachte, dass es missbraucht werden würde. Er glaubte, dass Wissenschaftler absolute Bewegungsfreiheit haben müssen. Gleichzeitig hatte er auch Angst vor den Nazis. Er musste also versuchen, diese beiden Impulse in Einklang zu bringen, was ihn letztendlich ziemlich unbefriedigt zurückließ, weil es wirklich keine gute Möglichkeit gibt, sie zu vereinbaren.

(Links) David Greenglass' Skizze eines Querschnitts der Atombombe vom Implosionsstil von Nagasaki. (Rechte) Seite aus Hans Bethes Scientific American Artikel von 1950 über die Wasserstoffbombe, teilweise zensiert von der Atomic Energy Commission. Wellerstein: "Ein sorgfältiges Betrachten solcher Anmerkungen - insbesondere der kleinen Notizen mit Bleistift - kann einem Jahrzehnte später helfen, in den Sinn der Zensoren zu kommen."
Vergrößern / (Links) David Greenglass' Skizze eines Querschnitts der Atombombe vom Implosionsstil von Nagasaki. (Rechte) Seite aus Hans Bethes Scientific American Artikel von 1950 über die Wasserstoffbombe, teilweise zensiert von der Atomic Energy Commission. Wellerstein: „Ein sorgfältiges Betrachten solcher Anmerkungen – insbesondere der kleinen Notizen mit einem Bleistift – kann einem Jahrzehnte später helfen, in den Sinn der Zensoren einzudringen.“
NARA/öffentliche Domäne

Ars Technica: Viele jüdische Physiker flohen aus Nazi-Deutschland und besetzten Ländern und arbeiteten schließlich am Manhattan-Projekt. Diese Erfahrung konnte nicht anders, als ihre Wahrnehmung zu färben.

Alexander Wellerstein: Im Verhältnis sind es nicht einmal so viele, aber ihre Wirkung ist extrem unverhältnismäßig. Das ist kein Zufall. Wenn Ihr Projekt Leute braucht, die die Bedrohung wirklich ernst nehmen, gibt es niemanden, der die Bedrohung durch eine NS-Atombombe ernster nimmt als jüdische Flüchtlinge vor dem Nationalsozialismus. Jemand, der ein gebürtiger Amerikaner ist, könnte sagen: "Nun, ich weiß nicht, wie hoch die Chancen stehen, dass es möglich ist." Dies sind die Leute, die sagen werden: „Es spielt keine Rolle, ob die Wahrscheinlichkeit gering ist, weil die Konsequenzen unvorstellbar sind. Das ist kein kleiner Streit mit einem Dummkopf. Dies ist eine völkermörderische Erfahrung. Und wenn du dich nicht zusammenstellst, wird es auch für dich kommen.“

Es ist auch ein Teil der Antwort darauf, warum so viele der Spione Juden waren – wegen der Geschichte des Judentums und des Kommunismus, insbesondere in New York City. Dies war eine Zeit, in der viele Juden das Gefühl hatten, dass die Vereinigten Staaten und die kapitalistische Welt nicht genug taten, um den Faschismus zu bekämpfen, daher sah [Stalin] wie eine praktikable Alternative aus.

Ars Technica: Wie umfangreich waren die Spionagenetze?

Alexander Wellerstein: Wir haben in den letzten 15 bis 20 Jahren viel mehr über die Spione gelernt, einschließlich des Umfangs der sowjetischen Spionagebemühungen, teilweise durch die Freilassung der Venona-Transkripte, die abgefangen sowjetische entschlüsselt werden. Es gab so viele Nachrichten aus dem Zweiten Weltkrieg, die danach entschlüsselt wurden und die Existenz dieser Spionagenetzwerke enthüllten. Und es gab mindestens einen größeren Fall, in dem ein ehemaliger sowjetischer Agent all seine alten Bücher schnappte und in die Vereinigten Staaten ging, die die Codenamen aller in den Venona-Transkripten auftauchten.

Soweit wir das beurteilen können, gab es im Manhattan-Projekt keine Spione für Nazi-Deutschland, keine Spione für Japan, keine Spione für Italien. Der sowjetische Spionageapparat in den Vereinigten Staaten bestand aus mehreren hundert Personen in verschiedenen Rollen, von denen vielleicht 10 in irgendeiner Weise mit dem Manhattan-Projekt verbunden waren. Von diesen 10 wussten zwei oder drei in Los Alamos tatsächlich sehr viel. Und von diesen war Klaus Fuchs der einzige mit tiefen Verbindungen. Durch ihn hast du David Grünglas und Julius und Ethel Rosenberg. Fuchs konnte den Russen detaillierte Diagramme mit Maßen von jedem Teil der Bombe geben.

Julius und Ethel Rosenberg, getrennt durch einen dicken Drahtschirm, als sie ein US-Gerichtsgebäude verlassen, nachdem sie 1951 von einer Jury für schuldig befunden wurden.
Vergrößern / Julius und Ethel Rosenberg, getrennt durch einen dicken Drahtschirm, als sie ein US-Gerichtsgebäude verlassen, nachdem sie 1951 von einer Jury für schuldig befunden wurden.
Public domain

Wahrscheinlich arbeiteten mindestens 10,000 Wissenschaftler am Manhattan-Projekt von einem Gesamtpool von 500,000 Menschen, daher ist es nicht sehr überraschend, einen entscheidenden Spion zu haben. Sie waren so mit anderen Dingen beschäftigt, das war wirklich nicht das, worüber sie sich Sorgen machten. In dem Buch beschreibe ich es als unmögliches Mandat, weil es buchstäblich unmöglich ist, sich vorzustellen, diese Leute auszusortieren und nicht einen von ihnen unter das Radar zu bekommen. Bei Fuchs wurde er überhaupt nicht gescreent, weil er Teil der britischen Delegation war, also bekam er im Grunde eine Freikarte. Hätten sie ihn genau angeschaut, hätten sie wahrscheinlich einige Fragen zu seiner Tätigkeit und seinen politischen Ansichten aufgeworfen.

Vor einigen Jahren fand in der Atomic Heritage Foundation eine Veranstaltung zum 70-jährigen Jubiläum des Manhattan-Projekts statt. Ein Physiker namens Ben Bederson gesprochen; er war mit David Greenglass in derselben Spezialabteilung für Ingenieure zusammen. Er sagte: „Oh, Greenglass war offensichtlich ein [Kommunist], er hat die ganze Zeit darüber gesprochen. Ich habe versucht, aus seiner Koje verlegt zu werden, weil er so nervig war. Er hat nie versucht, mich zu rekrutieren, aber er nahm an, dass ich, weil ich aus derselben Gegend von New York wie er stamme, ähnliche Meinungen hatte, weil ich Jude war. Wenn mich jemals jemand gefragt hätte: 'Gibt es hier Kommunisten?' Ich hätte gesagt: ,Natürlich, David Greenglass.'“

Ars Technica: Haben Sie bei der Recherche zu Ihrem Buch etwas erfahren, das Sie wirklich überrascht hat?

Alexander Wellerstein: Einer war die Tatsache, dass wir in den USA immer noch dieses parallele separate System für Atomwaffengeheimnisse haben, das sich von jeder anderen Art der Geheimhaltung unterscheidet. „Restricted Data“ war 1946 eine eigens geschaffene Kategorie für Atomwaffen, weil sie sich einfach nicht sicher waren, was sie mit diesem neuen Konzept anfangen sollten. Wir haben also immer noch ein System im Stil der 1940er Jahre. Es gibt viele Gründe, die man sich vorstellen kann, zu sagen: „Vielleicht müssen wir Atomwaffen nicht als ein völlig paralleles System zu allem anderen auf der Welt behandeln. Vielleicht ist das nicht der beste Weg – vielleicht erhöhen wir damit den Wert dieser Informationen in gewisser Weise.“

Es gibt ein alternatives Argument, nämlich, dass Geheimnisse Atomwaffen nicht sehr gut kontrollieren. Für die meisten Leute scheint es offensichtlich zu sein, und ich war es auch, als ich damit anfing, dass Wissen Macht ist. Atomwaffen haben eine Art unendliche Macht, also sollte ihr Wissen unendlich wichtig sein, oder? Aber das Gegenargument – ​​und Oppenheimer war einer der ersten, der dies wirklich mit einem starken politischen Rahmen herausbrachte – ist, dass es bei der Geheimhaltung um die Kontrolle eines bestimmten . geht tippe von Informationen, was Philosophen "explizite Informationen" nennen könnten, Dinge, die Sie aufschreiben können. Sie können Tonnen von Wissen einschränken, indem Sie einfach Ihre Experten nicht in ein anderes Land gehen lassen und ihnen zeigen, wie man Dinge macht.

Teil eines Zündhandbuchs für die Mark III-Atombombe, die Nachkriegsversion der Fat Man-Bombe, die auf Nagasaki abgeworfen wurde. Alex Wellerstein: "Dieses Bild verrät überhaupt nichts, was heute geheim ist (und tatsächlich wenig, was nach etwa 1960, als das Gehäuse der Bombe freigegeben wurde, geheim gewesen wäre), aber es gibt immer noch einen Nervenkitzel , einen Blick darauf zu werfen -durch das Bild einer Atombombe."
Vergrößern / Teil eines Zündhandbuchs für die Mark III-Atombombe, die Nachkriegsversion der Fat Man-Bombe, die auf Nagasaki abgeworfen wurde. Alex Wellerstein: „Dieses Bild verrät überhaupt nichts, was heute geheim ist (und tatsächlich wenig, was nach etwa 1960, als das Gehäuse der Bombe freigegeben wurde, geheim gewesen wäre), aber es gibt immer noch ein a frisson ein durchsichtiges Bild einer Atombombe zu haben.“
Los Alamos/Öffentliche Domain

Aber das ist nur ein kleiner Prozentsatz dessen, was man braucht, um tatsächlich eine Waffe herzustellen, insbesondere eine Atomwaffe. Daher ist es möglicherweise nicht das, worauf Sie sich konzentrieren möchten, um diese Waffen zu kontrollieren. Vielleicht möchten Sie sich auf die Kontrolle der Prozesse zur Herstellung des Kraftstoffs konzentrieren, da sich herausstellt, dass dies das notwendige Ding ist. Ich kann für Sie eine schöne Skizze zeichnen, wie man eine thermonukleare Waffe herstellt, aber es wird nicht helfen, wenn Sie keinen Treibstoff haben – und Sie haben nicht, weil wir das einschränken.

Sie könnten morgen die ganze Geheimhaltung loswerden und die Welt würde nicht messbar gefährlicher werden, denn es sind andere Dinge, die diese Waffen tatsächlich an der Verbreitung hindern. Für mich ist das immer noch eine ziemlich radikale Idee, denn sie widerspricht nicht nur unseren Intuitionen über die Bombe, sondern auch dem, was wir uns über die Funktionsweise von Technologie sagen. Es ist nicht die Gleichung, die Ihnen die Technologie gibt; es ist das gesamte sozio-politische, menschliche System, das es überhaupt erst existieren lässt.

Ars Technica: Was sind einige Lehren aus unserer Vergangenheit der Atomgeheimnis, die wir heute anwenden können? 

Alexander Wellerstein: Ich bin nicht überzeugt, dass uns all diese Geheimhaltung viel Sicherheit gebracht hat. Die Rhetorik von Atomwaffen im Allgemeinen, insbesondere in den USA, dreht sich um Kontrolle. Es geht um unseren Wunsch, dieser Truppe Fesseln anzulegen, weil wir erkennen, dass die Konsequenzen unannehmbar groß sein würden, wenn sie in die falschen Hände geraten oder die Dinge außer Kontrolle geraten. Das Problem ist, dass wir uns leicht vormachen können, wir hätten mehr Kontrolle als wir. Geheimhaltung kann dies auf zwei Arten tun.

Einer ist, dass Sie denken können, wenn diese Informationen niemandem bekannt sind, können sie sie nicht verwenden. So nannten die Kryptographen Sicherheit durch Unklarheit. Sie hassen es, weil es davon ausgeht, dass Ihr Feind es nicht weiß – Ihr Feind jedoch wahrscheinlich. Es gibt keinen Grund für Sie anzunehmen, dass Sie nicht in irgendeiner Weise kompromittiert sind, also sollten Sie besser ein System einrichten, das es Ihrem Feind nicht abverlangt, etwas nicht zu wissen, da Wissen auch in den 1940er Jahren außerordentlich leicht zu übertragen ist . Jetzt sind wir im Informationszeitalter und Sie verlieren Wissen, indem Sie einfach das Haus verlassen.

Außerdem kann Geheimhaltung eine unabhängige Prüfung verhindern und zu einer Art Selbstzensur führen. Wenn man online über alles spricht, was mit Atomwaffen zu tun hat, sagen die Leute: „Oh, ich glaube, wir stehen jetzt auf der Liste.“ Sie machen Witze, aber es spiegelt eine institutionalisierte Paranoia wider, [ein Gefühl], dass dies nicht wirklich für uns ist, und wir können dazu nichts sagen. Nur Leute, die im Inneren sind, wissen wirklich darüber Bescheid. Das empfinden auch die Menschen im Inneren so. Sie tun Außenstehende als nicht ausreichend informiert ab. Dies kann zu einem falschen Kontrollgefühl führen, weil Sie Menschen im Inneren haben, die nicht wirklich im Dialog mit einer breiteren, kritischen Welt stehen. Sie haben viel Gruppendenken im Gange. Niemand hat also wirklich die Kontrolle über diese Sache, und dennoch gibt sich niemand dieser Tatsache zu.

(links) Titelbild für eingeschränkte Daten. (rechts) Historiker Alex Wellerstein.
Vergrößern / (links) Titelbild für Eingeschränkte Daten. (rechts) Historiker Alex Wellerstein.
University of Chicago Press/Alex Wellerstein

Ars Technica: Es gab viele Hollywood-Darstellungen von Atomwaffen im Laufe der Jahrzehnte in Film und Fernsehen, einige ziemlich kraftvoll und ikonisch. Aber abgesehen von der kurzlebigen Serie Manhattan Noch vor einigen Jahren scheint das Thema in unserer Kultur des 21. Jahrhunderts nicht mehr so ​​viel Anklang zu finden wie früher.

Alexander Wellerstein: Wir denken in wirklich metaphorischen Begriffen, aber wir haben nicht mehr viele großartige sofortige kulturelle Metaphern, auf die wir zurückgreifen können. Wir können sagen: „Oh, es ist ein Dr. Strangelove Situation, oder es ist ein WarGames Lage." Aber wir haben nichts für unsere aktuelle Situation von heute.

Wir nehmen die Bedrohungen ernst, die wir uns vorstellen können. Wir haben auch fast keine Kultursprache, um über eine Nicht-Kumbaya Version der nuklearen Abrüstung. Die einzige Möglichkeit, über nukleare Abrüstung nachzudenken, besteht darin, dass sich ein Haufen Hippies zusammentun und sagen: "Oh, es ist weg." Und dann leben wir einfach glücklich danach. Das glauben die Abrüstungsleute nicht. Das ist auch nicht ihr Ziel. Aber wir haben nichts, was wie ein Modell für eine Welt aussieht, in der die Menschen nicht das Bedürfnis verspüren, Atomwaffen zu haben.

Ich glaube nicht, dass man nach Hollywood gehen und sagen kann: „Gib uns neue Bilder“. Es funktioniert umgekehrt. Dr. Strangelove funktionierte nicht, weil es den Menschen in den 1960er Jahren sagte, wie man über Atomwaffen nachdenkt, sondern weil es widerspiegelte, wie die Leute auf sehr starke und kluge Weise über Atomwaffen dachten. Leider denkt im Moment niemand wirklich über Atombomben nach, daher bekommen sie nicht wirklich viel Repräsentation. Sie sind außer Sicht, aus dem Sinn, aber sie sind immer noch da. Die Leute sollten ein bisschen mehr darüber nachdenken, als sie es tun. Um einen anderen zu bekommen WarGames or Dr. Strangelove, Sie brauchen zuerst einen Kulturwandel. Und ich weiß nicht, wie das geht.