Machine à sous Gacor https://www.clubelbruz.com/Comunidad/perfil/daftar-situs-slot-gacor-terbaru-2022/ https://www.clubelbruz.com/Comunidad/perfil/bocoran-slot-gacor-admin-slot-gampang-menang/ https://www.clubelbruz.com/Comunidad/perfil/slot-gacor-terpercaya-bonus-new-member/ https://www.clubelbruz.com/Comunidad/perfil/situs-judi-slot-online-gacor-2022/ https://www.clubelbruz.com/Comunidad/perfil/10-situs-judi-slot-online-terbaik-dan-terpercaya/ https://ruta99.gva.es/community/profile/link-situs-slot-online-gacor-2022/ https://ruta99.gva.es/community/profile/bocoran-slot-gacor-rtp-slot-tertinggi-hari-ini/ https://ruta99.gva.es/community/profile/situs-judi-slot-bonus-new-member-100-di-awal/ https://ruta99.gva.es/community/profile/10-situs-judi-slot-online-gacor-terbaik-2022/ https://ruta99.gva.es/community/profile/situs-judi-slot-online-gacor-jackpot-terbesar/ https://www.rozmah.in/profile/daftar-10-situs-judi-slot-online-terpercaya-no-1/profile https://www.philcoulter.com/profile/situs-judi-slot-online-jackpot-terbesar-2022/profile https://www.chefsgallery.com.au/profile/daftar-situs-judi-slot-online-gampang-menang-2022/profile https://www.eppa.com/profile/situs-judi-slot-online-gampang-menang-jp/profile https://www.wishboneandflynt.com/profile/kumpulan-judi-slot-gacor-gampang-menang/profile https://www.youth-impact.org/profile/daftar-10-situs-judi-slot-online-gampang-menang-terbaru/profile https://www.m3creative.net/profile/kumpulan-nama-nama-situs-judi-slot-online-paling-gacor-dan-terpercaya-2022/profile https://www.gtamultigames.com/profile/situs-judi-slot-online-jackpot-terbesar-2022/profile?lang=hi https://www.yuriageasaichi.jp/profile/daftar-nama-nama-10-situs-judi-slot-online-gacor-terbaik-2022/profile?lang=vi https://suphaset.info/question/daftar-situs-judi-slot-bonus-100-di-depan-new-member-baru-judi-slot-online-gacor-terbaru-hari-ini-2022-paling-gampang-menang-to-kecil/ https://www.extensionstudio.rs/profile/daftar-situs-judi-slot-gacor-gampang-menang-hari-ini-2022/profile https://www.thehenleyschoolofart.com/profile/situs-judi-slot-gacor-gampang-menang-hari-ini-2022/profile https://www.rozmah.in/profile/bocoran-situs-slot-gacor-hari-ini-gampang-jackpot/profile https://www.eminamclean.com/profile/daftar-situs-slot-gacor-terbaru-2022-terpercaya-gampang-menang/profile https://www.escoteirosrs.org.br/profile/daftar-link-situs-slot-online-gacor-2022-gampang-menang/profile https://www.finetaste.com.tw/profile/rekomendasi-situs-slot-online-gacor-winrate-tertinggi/profile https://www.andremehmari.com.br/profile/daftar-situs-judi-slot-bonus-100-di-depan/profile https://www.nejisaurus.engineer.jp/profile/bocoran-slot-gacor-admin-slot-gampang-menang-pragmatic-play/profile https://www.moralesfordistrict145.com/profile/situs-slot-bonus-new-member-100-150-200-di-awal-terbaru-2022/profile https://www.onephisigmasigma.org/profile/situs-slot-bonus-new-member-100-di-awal-bisa-beli-spin/profile https://www.gtamultigames.com/profile/bocoran-situs-slot-gacor-terbaru-pragmatic-play-hari-ini/profile?lang=en https://sns.gob.do/foro/perfil/situs-slot-gacor-gampang-menang-pragmatic-play/ https://sns.gob.do/foro/perfil/link-rtp-live-slot-gacor-2022/ https://sns.gob.do/foro/perfil/informasi-jadwal-bocoran-slot-gacor-hari-ini/ https://sns.gob.do/foro/perfil/judi-slot-terbaik-dan-terpercaya-no-1/ https://sns.gob.do/foro/perfil/situs-judi-slot-online-jackpot-2022/ https://animedrawn.com/forum/profile/bocoran-slot-gacor-hari-ini-terpercaya-2022/ https://animedrawn.com/forum/profile/bocoran-slot-gacor-hari-ini-terpercaya-2022/ https://animedrawn.com/forum/profile/slot-gacor-hari-ini-pragmatic-play-deposit-pulsa/ https://animedrawn.com/forum/profile/situs-judi-slot-terbaik-dan-terpercaya-no-1/ https://animedrawn.com/forum/profile/judi-slot-online-jackpot-terbesar/
Archives du projet Manhattan ✔️ Nouvelles pour la finance
Un tampon de classification « Données restreintes » sur un document de la Commission de l'énergie atomique des États-Unis au début des années 1950. Le document porte sur la classification des calculs d'opacité qui faisaient partie des travaux sur la bombe à hydrogène. Le document n'est plus classifié et est disponible aux Archives nationales des États-Unis.
Élargir / Un tampon de classification « Données restreintes » sur un document de la Commission de l'énergie atomique des États-Unis au début des années 1950. Le document porte sur la classification des calculs d'opacité qui faisaient partie des travaux sur la bombe à hydrogène. Le document n'est plus classifié et est disponible aux Archives nationales des États-Unis.

Le révolutionnaire découverte de la fission nucléaire en décembre 1938 a contribué au lancement de l'ère atomique, entraînant un besoin unique de secret concernant les fondements scientifiques et techniques des armes nucléaires. Ce secret a évolué en une catégorie spéciale d'informations interdites, surnommée «Données restreintes,» qui est toujours en place aujourd'hui. L'historien Alex Wellerstein a passé plus de dix ans à faire des recherches sur divers aspects du secret nucléaire, et son premier livre, Données restreintes: l'histoire du secret nucléaire aux États-Unis (University of Chicago Press), a été publié plus tôt ce mois-ci.

Wellerstein est historien des sciences au Stevens Institute of Technology dans le New Jersey, où ses recherches portent sur l'histoire des armes nucléaires et l'histoire nucléaire. (Fait amusant : il a servi de consultant historique sur la série télévisée de courte durée Manhattan.) Un « rat d'archives dédié » autoproclamé, Wellerstein maintient plusieurs bases de données maison pour garder une trace de tous les fichiers numérisés qu'il a accumulés au fil des ans à partir d'archives officielles, privées et personnelles. Les éléments qui ne se retrouvent pas dans les articles universitaires finissent généralement par être publiés sur son blog, Données restreintes, où il maintient également le NUKEMAP, un outil interactif qui permet aux utilisateurs de modéliser l'impact de divers types d'armes nucléaires sur l'emplacement géographique de leur choix.

La portée du livre stimulant de Wellerstein couvre les origines scientifiques de la bombe atomique à la fin des années 1930 jusqu'au début du 21e siècle. Chaque chapitre relate un changement clé dans la façon dont l'approche américaine du secret nucléaire a progressivement évolué au cours des décennies qui ont suivi, et comment elle façonne encore aujourd'hui notre réflexion sur les armes nucléaires et le secret nucléaire.

En chemin, nous rencontrons des personnalités telles que Vannevar Bush et James Conant, ainsi que des scientifiques célèbres du projet Manhattan comme Robert Oppenheimer, journaliste embarqué Guillaume Laurence, et des espions soviétiques notoires Klaus Fuchs et Julius et Ethel Rosenberg. Wellerstein se penche sur l'établissement (et la dissolution éventuelle) de l'après-guerre Commission de l'énergie atomique, l'émergence de la guerre froide et l'échec des tentatives de réforme du système (en partie à cause de la politique partisane), laissant les États-Unis avec une politique de secret nucléaire dépassée qui n'est sans doute pas particulièrement efficace.

"L'une des choses qui rend le secret nucléaire américain si intéressant, c'est qu'il se situe à un lien très intéressant de croyance dans le pouvoir de la connaissance scientifique, le désir de contrôle et de sécurité, et les valeurs culturelles et juridiques sous-jacentes d'ouverture et de transparence", Wellerstein écrit dans son introduction. "Ces forces parfois contradictoires ont produit des tensions profondes qui ont fait en sorte que le secret nucléaire était, dès le début, incroyablement controversé et toujours litigieux, et nous vivons aujourd'hui avec ces tensions."

Ars s'est assis avec Wellerstein pour en savoir plus.

Affiches vintage de la Seconde Guerre mondiale appelant à l'importance du secret.
Élargir / Affiches vintage de la Seconde Guerre mondiale appelant à l'importance du secret.
Corbis/Stocktrek/Getty Images

Ars Technica : Pourquoi y a-t-il encore tant d'intérêt pour cette période de l'histoire des États-Unis ?

Alex Wellerstein : Je pense qu'il y a un attrait inhérent pour les armes nucléaires en raison de leur puissance et de leur persistance. Même si nous nous débarrassions d'eux tous demain, nous serions toujours fascinés par leur histoire et leur développement car ils représentent un certain niveau du maximum que nous, en tant que créatures intelligentes, pouvons accomplir, à la fois pour le bien et pour le mal. La guerre froide semble plus éloignée de nous, mais nous vivons toujours dans un monde façonné par elle, et ce n'était vraiment pas il y a si longtemps. Nous avons eu les conditions historiques qui ont conduit ces États à construire des arsenaux nucléaires massifs, le faisant avec d'énormes quantités de secret autour d'eux, sachant que s'ils utilisaient jamais ces armes, cela pourrait potentiellement être catastrophique. Je pense que c'est très révélateur sur les êtres humains et les types de créatures que nous sommes.

Ars Technica : Un thème majeur qui revient tout au long de votre livre est la tension entre le besoin de secret et l'idéal d'une science libre et ouverte.

Alex Wellerstein: Vous ne pouvez pas fabriquer ces armes sans compter fortement sur des données scientifiques avancées. Les scientifiques partagent généralement une idéologie qui s'est développée au cours des 19e et 20e siècles sur ce que signifie être un scientifique. Cela ne signifie généralement pas qu'ils veulent être des techniciens ; en fait, ils méprisent les techniciens et les ingénieurs – des gens qu'ils considèrent simplement comme des personnes transactionnelles dans leurs connaissances, des gens qui ne font que remplir un rôle. Les scientifiques, en particulier les physiciens, considèrent leur travail comme des explorateurs du monde naturel. Ils s'identifient souvent non pas selon des critères nationaux mais selon des critères professionnels. Ils se considèrent comme étant à part du monde dans une certaine mesure.

Vous avez donc ces désirs contradictoires, même au sein de personnes individuelles. J'ai passé beaucoup de temps dans le livre à parler de Leo Szilard. Je l'aime en tant que personnage parce qu'il était, à certains égards, vraiment en conflit. Il croyait à l'ouverture de la science. Il ne croyait pas que le secret militaire soit une bonne chose ; il pensait qu'il serait mal utilisé. Il pensait que les scientifiques devaient avoir une totale liberté de mouvement. En même temps, il était également terrifié par les nazis. Il a donc dû essayer de trouver des moyens de concilier ces deux impulsions, ce qui l'a finalement laissé assez insatisfait car il n'y a vraiment pas de bon moyen de les concilier.

(À gauche) Croquis de David Greenglass d'une coupe transversale de la bombe atomique de style implosion de Nagasaki. (Droite) Page de l'article de 1950 du Scientific American de Hans Bethe sur la bombe à hydrogène, partiellement censuré par la Commission de l'énergie atomique. Wellerstein : « Regarder attentivement de telles annotations, en particulier les notes mineures prises au crayon, peut aider à pénétrer dans l'esprit du censeur des décennies plus tard. »
Élargir / (À gauche) Croquis de David Greenglass d'une coupe transversale de la bombe atomique de style implosion de Nagasaki. (Droite) Page de l'article de 1950 du Scientific American de Hans Bethe sur la bombe à hydrogène, partiellement censuré par la Commission de l'énergie atomique. Wellerstein : « Regarder attentivement de telles annotations – en particulier les notes mineures prises au crayon – peut aider à pénétrer dans l'esprit du censeur des décennies plus tard. »
NARA/Domaine public

Ars Technica : De nombreux physiciens juifs ont fui l'Allemagne nazie et les pays occupés et ont fini par travailler sur le projet Manhattan. Cette expérience n'a pas pu s'empêcher de colorer leurs perceptions.

Alex Wellerstein: Ce n'est même pas tant que ça en proportion, mais leur impact est extrêmement disproportionné. Ce n'est pas une coïncidence. Si votre projet nécessite des gens qui prennent vraiment la menace au sérieux, personne ne prend la menace d'une bombe atomique nazie plus au sérieux que les réfugiés juifs du nazisme. Quelqu'un qui est né aux États-Unis pourrait dire : « Eh bien, je ne sais pas quelles sont les chances que ce soit possible ». Ce sont les gens qui vont dire : « Peu importe s'il y a une faible chance parce que les conséquences sont inimaginables. Ce n'est pas une petite querelle avec un imbécile. C'est une expérience génocidaire. Et si vous ne vous ressaisissez pas, ça va venir pour vous aussi. »

C'est aussi une partie de la réponse à la raison pour laquelle tant d'espions étaient juifs, à cause de l'histoire, en particulier à New York, du judaïsme et du communisme. C'était une époque où beaucoup de Juifs pensaient que les États-Unis et le monde capitaliste n'en faisaient pas assez pour combattre le fascisme, alors [Staline] semblait être une alternative viable.

Ars Technica : Quelle était l'étendue des réseaux d'espionnage ?

Alex Wellerstein: Nous en avons appris beaucoup plus sur les espions au cours des 15 à 20 dernières années, y compris l'ampleur de l'effort d'espionnage soviétique, en partie grâce à la publication du Transcriptions de Venona, qui sont des décryptages soviétiques interceptés. Il y a eu tellement de communications de la Seconde Guerre mondiale qui ont été décryptées après et ont révélé l'existence de ces réseaux d'espionnage. Et il y a eu au moins un cas majeur où un ancien agent soviétique a saisi tous ses vieux livres et [défection] aux États-Unis, ce qui a donné les noms de code de tous ceux qui figuraient dans les transcriptions de Venona.

Pour autant que nous puissions en juger, il n'y avait aucun espion pour l'Allemagne nazie dans le projet Manhattan, aucun espion pour le Japon, aucun espion pour l'Italie. L'appareil d'espionnage soviétique aux États-Unis se composait de plusieurs centaines de personnes occupant différents rôles, dont peut-être 10 étaient liées d'une manière ou d'une autre au projet Manhattan. Sur ces 10, deux ou trois à Los Alamos en savaient vraiment beaucoup. Et parmi eux, Klaus Fuchs était le seul à avoir des liens profonds. Grâce à lui, vous avez David Greenglass et Julius et Ethel Rosenberg. Fuchs pourrait donner aux Russes des diagrammes détaillés, avec des mesures, de chaque partie de la bombe.

Julius et Ethel Rosenberg, séparés par un grillage épais alors qu'ils quittent un palais de justice américain après avoir été reconnus coupables par un jury en 1951.
Élargir / Julius et Ethel Rosenberg, séparés par un grillage épais alors qu'ils quittent un palais de justice américain après avoir été reconnus coupables par un jury en 1951.
Domaine public

Il y avait probablement au moins 10,000 500,000 scientifiques travaillant sur le projet Manhattan sur un bassin de main-d'œuvre total de XNUMX XNUMX personnes, donc avoir un espion crucial n'est pas très surprenant. Ils étaient tellement préoccupés par d'autres choses que ce n'était vraiment pas ce qui les inquiétait. Dans le livre, je le décris comme un mandat impossible parce qu'il est littéralement impossible d'imaginer filtrer ces personnes et ne pas en laisser passer une sous le radar. Avec Fuchs, ils ne l'ont pas du tout contrôlé parce qu'il faisait partie de la délégation britannique, donc il a essentiellement eu un laissez-passer gratuit. S'ils l'avaient regardé de près, ils auraient probablement soulevé des questions sur ce qu'il faisait et quelles étaient ses opinions politiques.

Il y a quelques années, il y a eu un événement pour le 70e anniversaire du projet Manhattan à l'Atomic Heritage Foundation. Un physicien nommé Ben Bederson parlait; il était colocataire avec David Greenglass dans le même détachement spécial du génie. Il a dit : « Oh, Greenglass était manifestement un [communiste], il en parlait tout le temps. J'ai essayé d'être transféré hors de sa couchette parce qu'il était tellement ennuyeux. Il n'a jamais essayé de me recruter, mais il a supposé que parce que je venais du même quartier de New York que lui, j'avais des opinions similaires parce que j'étais juif. Si quelqu'un m'avait déjà demandé une fois : « Y a-t-il des communistes ici ? J'aurais dit : 'Évidemment, David Greenglass.' »

Ars Technica : En recherchant votre livre, avez-vous appris quelque chose qui vous a vraiment surpris ?

Alex Wellerstein: L'un était le fait qu'aux États-Unis, nous avons toujours ce système séparé parallèle pour les secrets des armes nucléaires qui est différent de tout autre type de secret. Les « données restreintes » étaient une catégorie spécialement créée pour les armes nucléaires en 1946, car ils ne savaient vraiment pas quoi faire avec ce nouveau concept. Nous avons donc toujours un système de style très années 1940. Il y a beaucoup de raisons que l'on pourrait imaginer pour dire : « Peut-être n'avons-nous pas besoin de traiter les armes nucléaires comme un système totalement parallèle à tout le reste du monde. Ce n'est peut-être pas la meilleure façon, peut-être que nous gonflons d'une certaine manière la valeur de cette information en faisant cela.

Il existe un autre argument, à savoir que les secrets ne contrôlent pas très bien les armes nucléaires. Il semble évident pour la plupart des gens, et c'est certainement le cas pour moi quand j'ai commencé cela, que la connaissance est le pouvoir. Les armes nucléaires sont en quelque sorte une puissance infinie, donc leur connaissance devrait être infiniment importante, non ? Mais le contre-argument — et Oppenheimer a été l'un des premiers à vraiment exposer cela dans un cadre politique fort — est que le secret concerne le contrôle d'un certain type d'informations, ce que les philosophes pourraient appeler des « informations explicites », des choses que vous pouvez écrire. Vous pouvez restreindre des tonnes de connaissances simplement en ne laissant pas vos experts aller dans un autre pays et leur montrer comment faire les choses.

Partie d'un manuel d'allumage pour la bombe atomique Mark III, la version d'après-guerre de la bombe Fat Man larguée sur Nagasaki. Alex Wellerstein : "Cette image ne révèle rien de ce qui est secret aujourd'hui (et en effet, peu qui aurait été secret après environ 1960, lorsque le boîtier de la bombe a été déclassifié), mais cela donne encore un frisson à voir -à travers l'image d'une bombe atomique."
Élargir / Partie d'un manuel de fusée pour la bombe atomique Mark III, la version d'après-guerre de la bombe Fat Man larguée sur Nagasaki. Alex Wellerstein : « Cette image ne révèle rien du tout de ce qui est secret aujourd'hui (et en effet, peu qui aurait été secret après environ 1960, lorsque le boîtier de la bombe a été déclassifié), mais elle donne toujours un Frisson pour avoir une image transparente d'une bombe atomique.
Los Alamos/Domaine public

Mais ce n'est qu'un petit pourcentage de ce qu'il faut pour fabriquer une arme, en particulier une arme nucléaire. En conséquence, ce n'est peut-être pas la chose sur laquelle vous voulez vous concentrer pour contrôler ces armes. Vous voudrez peut-être vous concentrer sur le contrôle des processus de fabrication du carburant, car cela s'avère être la chose nécessaire. Je peux vous dessiner un beau croquis sur la façon de fabriquer une arme thermonucléaire, mais cela ne vous aidera pas si vous n'avez pas le carburant - et vous ne l'avez pas parce que nous restreignons cela.

Vous pourriez vous débarrasser de tout le secret demain et le monde ne deviendrait pas plus dangereux de manière mesurable, car ce sont d'autres choses qui empêchent ces armes de se propager. Pour moi, ça reste une idée assez radicale car non seulement ça va à l'encontre de nos intuitions sur la bombe, mais ça va aussi à l'encontre de ce que l'on se dit sur le fonctionnement de la technologie. Ce n'est pas l'équation qui vous donne la technologie ; c'est le système socio-politique et humain global qui le fait exister en premier lieu.

Ars Technica : Quelles leçons de notre histoire passée du secret nucléaire pouvons-nous appliquer aujourd'hui ? 

Alex Wellerstein: Je ne suis pas convaincu que tout ce secret nous ait procuré beaucoup de sécurité. La rhétorique des armes nucléaires en général, en particulier aux États-Unis, concerne le contrôle. Il s'agit de notre désir de mettre des chaînes sur cette force parce que nous reconnaissons que si elle tombait entre de mauvaises mains, ou si les choses échappaient à notre contrôle, les conséquences seraient inacceptables. Le problème est que nous pouvons facilement nous leurrer en pensant que nous avons plus de contrôle que nous n'en avons. Le secret peut le faire de deux manières.

La première est que vous pouvez penser, eh bien, si cette information n'est pas connue de quelqu'un, alors il ne peut pas l'utiliser. C'est ce que les cryptographes appelaient la sécurité par l'obscurité. Ils le détestent parce que cela suppose que votre ennemi ne le sait pas, mais votre ennemi le sait probablement. Il n'y a aucune raison pour vous de supposer que vous n'êtes pas compromis d'une manière ou d'une autre, vous feriez donc mieux de mettre en place un système qui n'exige pas que votre ennemi ne sache rien parce que la connaissance est extraordinairement facile à transmettre, même dans les années 1940. . Maintenant, nous sommes à l'ère de l'information, et vous divulguez des connaissances simplement en quittant la maison.

En outre, le secret peut empêcher un audit indépendant et peut conduire à une sorte d'autocensure. Si vous commencez à parler en ligne de tout ce qui concerne les armes nucléaires, les gens disent : « Oh, je pense que nous sommes sur la liste maintenant. » Ils plaisantent, mais cela reflète une paranoïa institutionnalisée, [un sentiment] que ce n'est pas vraiment pour nous, et nous ne pouvons pas en parler. Seules les personnes qui sont à l'intérieur le savent vraiment. Les gens à l'intérieur ressentent cela aussi. Ils rejettent ceux de l'extérieur comme n'étant pas assez informés. Cela peut conduire à un faux sentiment de contrôle parce que vous avez des gens à l'intérieur qui ne dialoguent pas vraiment avec un monde critique plus large. Vous avez beaucoup de réflexion de groupe en cours. Donc personne ne contrôle vraiment cette chose, et pourtant personne ne reconnaît ce fait.

(à gauche) Couverture pour les données restreintes. (à droite) L'historien Alex Wellerstein.
Élargir / (gauche) Couverture pour Données restreintes. (à droite) L'historien Alex Wellerstein.
Presse de l'Université de Chicago/Alex Wellerstein

Ars Technica : Il y a eu beaucoup de Les représentations hollywoodiennes des armes nucléaires au fil des décennies au cinéma et à la télévision, certains assez puissants et emblématiques. Mais à part la série éphémère Manhattan il y a quelques années, le sujet ne semble plus autant résonner avec notre culture du 21e siècle qu'avant.

Alex Wellerstein : Nous pensons en termes vraiment métaphoriques, mais nous n'avons plus beaucoup de grandes métaphores culturelles instantanées sur lesquelles puiser. Nous pouvons dire : « Oh, c'est un Dr. Strangelove situation, ou c'est un WarGames situation." Mais nous n'avons rien pour notre situation actuelle actuelle.

Nous prenons au sérieux les menaces que nous pouvons visualiser. Nous n'avons également presque pas de langage culturel pour parler d'un non-Kumbaya version du désarmement nucléaire. La seule façon dont les gens pensent au désarmement nucléaire est qu'un groupe de hippies se réunissent et disent : « Oh, c'est parti. » Et puis nous vivons juste heureux après. Les gens du désarmement n'y croient pas. Ce n'est pas non plus leur objectif. Mais nous n'avons rien qui ressemble à un modèle pour un monde dans lequel les gens ne ressentent pas le besoin d'avoir des armes nucléaires.

Je ne pense pas que vous puissiez aller à Hollywood et dire : « Donnez-nous de nouvelles images. » Cela fonctionne dans l'autre sens. Dr. Strangelove n'a pas fonctionné parce qu'il disait aux gens dans les années 1960 comment penser aux armes nucléaires, mais parce qu'il reflétait la façon dont les gens pensaient aux armes nucléaires d'une manière très puissante et intelligente. Malheureusement, pour le moment, personne ne pense vraiment aux armes nucléaires, donc elles ne sont pas vraiment représentées. Ils sont hors de vue, hors de l'esprit, mais ils sont toujours là. Les gens devraient penser à eux un peu plus qu'eux. Afin d'obtenir un autre WarGames or Dr. Strangelove, vous avez d'abord besoin d'un changement de culture. Et je ne sais pas comment faire ça.