Slot Gacor https://www.clubelbruz.com/Comunidad/perfil/daftar-situs-slot-gacor-terbaru-2022/ https://www.clubelbruz.com/Comunidad/perfil/bocoran-slot-gacor-admin-slot-gampang-menang/ https://www.clubelbruz.com/Comunidad/perfil/slot-gacor-terpercaya-bonus-new-member/ https://www.clubelbruz.com/Comunidad/perfil/situs-judi-slot-online-gacor-2022/ https://www.clubelbruz.com/Comunidad/perfil/10-situs-judi-slot-online-terbaik-dan-terpercaya/ https://ruta99.gva.es/community/profile/link-situs-slot-online-gacor-2022/ https://ruta99.gva.es/community/profile/bocoran-slot-gacor-rtp-slot-tertinggi-hari-ini/ https://ruta99.gva.es/community/profile/situs-judi-slot-bonus-new-member-100-di-awal/ https://ruta99.gva.es/community/profile/10-situs-judi-slot-online-gacor-terbaik-2022/ https://ruta99.gva.es/community/profile/situs-judi-slot-online-gacor-jackpot-terbesar/ https://www.rozmah.in/profile/daftar-10-situs-judi-slot-online-terpercaya-no-1/profile https://www.philcoulter.com/profile/situs-judi-slot-online-jackpot-terbesar-2022/profile https://www.chefsgallery.com.au/profile/daftar-situs-judi-slot-online-gampang-menang-2022/profile https://www.eppa.com/profile/situs-judi-slot-online-gampang-menang-jp/profile https://www.wishboneandflynt.com/profile/kumpulan-judi-slot-gacor-gampang-menang/profile https://www.youth-impact.org/profile/daftar-10-situs-judi-slot-online-gampang-menang-terbaru/profile https://www.m3creative.net/profile/kumpulan-nama-nama-situs-judi-slot-online-paling-gacor-dan-terpercaya-2022/profile https://www.gtamultigames.com/profile/situs-judi-slot-online-jackpot-terbesar-2022/profile?lang=hi https://www.yuriageasaichi.jp/profile/daftar-nama-nama-10-situs-judi-slot-online-gacor-terbaik-2022/profile?lang=vi https://suphaset.info/question/daftar-situs-judi-slot-bonus-100-di-depan-new-member-baru-judi-slot-online-gacor-terbaru-hari-ini-2022-paling-gampang-menang-to-kecil/ https://www.extensionstudio.rs/profile/daftar-situs-judi-slot-gacor-gampang-menang-hari-ini-2022/profile https://www.thehenleyschoolofart.com/profile/situs-judi-slot-gacor-gampang-menang-hari-ini-2022/profile https://www.rozmah.in/profile/bocoran-situs-slot-gacor-hari-ini-gampang-jackpot/profile https://www.eminamclean.com/profile/daftar-situs-slot-gacor-terbaru-2022-terpercaya-gampang-menang/profile https://www.escoteirosrs.org.br/profile/daftar-link-situs-slot-online-gacor-2022-gampang-menang/profile https://www.finetaste.com.tw/profile/rekomendasi-situs-slot-online-gacor-winrate-tertinggi/profile https://www.andremehmari.com.br/profile/daftar-situs-judi-slot-bonus-100-di-depan/profile https://www.nejisaurus.engineer.jp/profile/bocoran-slot-gacor-admin-slot-gampang-menang-pragmatic-play/profile https://www.moralesfordistrict145.com/profile/situs-slot-bonus-new-member-100-150-200-di-awal-terbaru-2022/profile https://www.onephisigmasigma.org/profile/situs-slot-bonus-new-member-100-di-awal-bisa-beli-spin/profile https://www.gtamultigames.com/profile/bocoran-situs-slot-gacor-terbaru-pragmatic-play-hari-ini/profile?lang=en https://sns.gob.do/foro/perfil/situs-slot-gacor-gampang-menang-pragmatic-play/ https://sns.gob.do/foro/perfil/link-rtp-live-slot-gacor-2022/ https://sns.gob.do/foro/perfil/informasi-jadwal-bocoran-slot-gacor-hari-ini/ https://sns.gob.do/foro/perfil/judi-slot-terbaik-dan-terpercaya-no-1/ https://sns.gob.do/foro/perfil/situs-judi-slot-online-jackpot-2022/ https://animedrawn.com/forum/profile/bocoran-slot-gacor-hari-ini-terpercaya-2022/ https://animedrawn.com/forum/profile/bocoran-slot-gacor-hari-ini-terpercaya-2022/ https://animedrawn.com/forum/profile/slot-gacor-hari-ini-pragmatic-play-deposit-pulsa/ https://animedrawn.com/forum/profile/situs-judi-slot-terbaik-dan-terpercaya-no-1/ https://animedrawn.com/forum/profile/judi-slot-online-jackpot-terbesar/
clarence thomas Archieven ️ News For Finance
Clarence Thomas, rechter van het Hooggerechtshof, loopt door het Witte Huis.
Vergroten / Clarence Thomas van het Hooggerechtshof arriveert voor de beëdiging van rechter Brett Kavanaugh in de East Room van het Witte Huis op 8 oktober 2018 in Washington, DC.
Getty Images | Chip Somodevilla

Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft vandaag een hof van beroep in 2019 verlaten uitspraak dat zei de toenmalige president Trump het Eerste Amendement geschonden door mensen op Twitter te blokkeren. Het hooggerechtshof verklaarde de zaak "aanvechtbaar" omdat Trump niet langer president is.

Voor juridische waarnemers was de uitspraak zelf minder interessant dan een 12 pagina's eensluidende mening ingediend door rechter Clarence Thomas, die betoogde dat Twitter en soortgelijke bedrijven te maken kunnen krijgen met enkele beperkingen van het Eerste Amendement, ook al zijn ze geen overheidsinstanties. Dat is in tegenstelling tot de standaardopvatting dat de clausule over de vrijheid van meningsuiting van het Eerste Amendement verbiedt particuliere bedrijven niet van het beperken van spraak op hun platforms.

Thomas bekritiseerde ook de Sectie 230 juridische bescherming gegeven aan online platforms en voerde aan dat de wet op de vrijheid van meningsuiting wetgevers niet noodzakelijkerwijs moet beletten om die platforms als gemeenschappelijke dragers te reguleren. Hij schreef dat "regelgeving die het recht van een digitaal platform om [inhoud] uit te sluiten beperkt, het platform niet merkbaar belemmert om te spreken."

Eerste amendement

Thomas lijkt niet te pleiten voor een brede toepassing van het Eerste Amendement op alle online moderatiebeslissingen. In plaats daarvan schreef hij dat de wet op de vrije meningsuiting van toepassing kan zijn "in beperkte omstandigheden", zoals wanneer een digitaal platform door gebruikers ingediende inhoud blokkeert "als reactie op dreigingen van de overheid".

"Vanwege de verandering in de presidentiële administratie vernietigt het Hof terecht de beslissing van het Second Circuit", schreef Thomas. “Ik schrijf afzonderlijk om op te merken dat deze petitie de belangrijkste juridische moeilijkheid benadrukt die digitale platforms omringt, namelijk dat het toepassen van oude doctrines op nieuwe digitale platforms zelden eenvoudig is. Respondenten [de Twitter-gebruikers die Trump hebben aangeklaagd] hebben bijvoorbeeld een punt dat sommige aspecten van het account van de heer Trump lijken op een grondwettelijk beschermd openbaar forum. Maar het lijkt nogal vreemd om te zeggen dat iets een overheidsforum is als een privébedrijf onbeperkte bevoegdheid heeft om het af te schaffen.”

De Trump-zaak gaf het Hooggerechtshof geen kans om uitspraak te doen over de vragen die Thomas opwierp, maar hij hoopt dat toekomstige zaken een dergelijke mogelijkheid zullen bieden:

The Second Circuit vreesde dat de toenmalige president Trump de toespraak afsneed door de functies te gebruiken die Twitter hem ter beschikking had gesteld. Maar als het doel is om ervoor te zorgen dat spraak niet wordt gesmoord, dan moeten de dominante digitale platforms zelf de meest in het oog springende zorg zijn. Zoals Twitter duidelijk maakte, ligt het recht om spraak af te snijden het krachtigst in handen van particuliere digitale platforms. De mate waarin die bevoegdheid van belang is voor de doeleinden van het Eerste Amendement en de mate waarin die bevoegdheid wettig kan worden gewijzigd, roept interessante en belangrijke vragen op. Deze petitie biedt ons helaas geen mogelijkheid om hen te confronteren.

De Amerikaanse vertegenwoordiger Ted Lieu (D-Calif.) verwierp de mening van Thomas. "Justitie Clarence Thomas wil de" overheid om spraak op internet te reguleren. Als je een Republikein bent die deze visie ondersteunt, geef dan nooit meer iemand de les over vrijheid van meningsuiting,' Lieu schreef op Twitter.

"Dat rechter Thomas ... eigenzinnige ... opvattingen heeft over het Eerste Amendement is niet bepaald nieuws," schreef Stephen Vladeck, een professor aan de University of Texas School of Law die voor het Hooggerechtshof heeft gepleit. "Dat geen van zijn conservatieve collega's geschikt achtte om zich bij zijn instemming in de Twitter-zaak aan te sluiten, is waarschijnlijk het grotere verhaal, althans voorlopig."

Trump "had slechts beperkte controle over het account"

Het besluit van Twitter om Trump permanent van het platform te verwijderen (voor het aanzetten tot geweld) toonde aan dat Trump zelf “slechts beperkte controle over het account had”, schreef Thomas.

"Het verschil tussen de controle van Twitter en de controle van de heer Trump is op zijn zachtst gezegd groot", schreef Thomas. "Dhr. Trump blokkeerde verschillende mensen van interactie met zijn berichten. Twitter verbood de heer Trump niet alleen om met een paar gebruikers te communiceren, maar verwijderde hem van het hele platform, waardoor alle Twitter-gebruikers geen interactie konden hebben met zijn berichten. Volgens de servicevoorwaarden kan Twitter elke persoon van het platform verwijderen, inclusief de president van de Verenigde Staten, 'op elk moment en zonder reden'.'

Thomas erkende dat particuliere entiteiten meestal niet worden beperkt door het Eerste Amendement, maar voegde eraan toe dat het Eerste Amendement van toepassing kan zijn op het online platform van een particulier bedrijf "als de overheid het dwingt of ertoe aanzet om actie te ondernemen, zou het de overheid zelf niet zijn toegestaan ​​om te doen, zoals als censuuruitdrukking van een rechtmatig standpunt.” Thomas vervolgde:

Denk aan dreigementen van de overheid. "Mensen negeren de nauwelijks verhulde dreigementen van ambtenaren om strafrechtelijke vervolging in te stellen als ze niet komen." [Thomas citeerde a 1963 uitspraak van het Hooggerechtshof in die zin.] De regering kan niet bereiken door middel van dreigementen met negatief overheidsoptreden wat de Grondwet haar verbiedt om rechtstreeks te doen. Volgens deze doctrine kunnen eisers kleurbare claims hebben tegen een digitaal platform als het nadelige maatregelen tegen hen zou nemen als reactie op dreigingen van de overheid.

Maar in de Trump-zaak werd een dergelijke dreiging niet beweerd, en "[w]hat bedreigingen zouden ertoe leiden dat een privékeuze door een digitaal platform 'beschouwd wordt als... die van de staat', blijft onduidelijk', schreef hij.

Thomas suggereerde ook dat het Eerste Amendement niet van toepassing had moeten zijn op het blokkeren van gebruikers door Trump, omdat Twitter degene is die uiteindelijk de digitale ruimte controleert. "Omdat de ongebreidelde controle over het account in handen was van een particuliere partij, was de doctrine van het eerste amendement mogelijk niet van toepassing op de klacht van de respondenten over onderdrukte spraak", schreef hij. "Of het gebruik van privéruimte door de overheid het eerste amendement impliceert, hangt vaak af van de controle van de overheid over die ruimte."

Thomas bekritiseert Sectie 230

Hoewel Sectie 230 van de Communications Decency Act online platforms geeft: immuniteit van rechtszaken over hoe ze door gebruikers ingediende inhoud modereren, schreef Thomas dat het Congres "geen overeenkomstige verantwoordelijkheden heeft opgelegd, zoals non-discriminatie, die hier van belang zouden zijn."

In een voetnoot schreef Thomas dat de wettelijke immuniteit die wordt geboden door Sectie 230 "het grootste afschrikmiddel - een particuliere rechtszaak - wegneemt tegen het toegeven aan een ongrondwettelijke dreiging van de overheid." In dezelfde voetnoot citeerde Thomas een argument "dat immuniteitsbepalingen zoals Sectie 230 mogelijk het Eerste Amendement zouden kunnen schenden voor zover die bepalingen vooruitlopen op staatswetten die meningsuiting beschermen tegen particuliere censuur."

Thomas' Sectie 230 argument werd betwist door Jeff Kosseff, assistent-professor cyberbeveiligingsrecht aan de US Naval Academy en auteur van een boek over Sectie 230. "Ik denk dat het zeer onwaarschijnlijk is dat een door de staat verplichte wet voor sociale media de toetsing van [Eerste amendement] zou overleven," Kosseff schreef in een Twitter-thread. Zelfs als zo'n hypothetische staatswet het Eerste Amendement zou halen, is het onwaarschijnlijk dat artikel 230 het Eerste Amendement zou schenden volgens bestaande interpretaties van de Amerikaanse wet, schreef hij.

Thomas: Online platforms zijn als gewone providers

Naast zijn eerste amendement-argument schreef Thomas dat digitale platforms kunnen worden gereguleerd als gemeenschappelijke dragers. "In veel opzichten lijken digitale platforms die zich aan het publiek profileren, op traditionele gemeenschappelijke dragers", schreef hij. “Hoewel digitaal in plaats van fysiek, bevinden ze zich op de onderste communicatienetwerken en 'dragen' ze informatie van de ene gebruiker naar de andere. Een traditioneel telefoonbedrijf legde fysieke draden om een ​​netwerk te creëren dat mensen met elkaar verbindt. Digitale platforms leggen een informatie-infrastructuur die op vrijwel dezelfde manier kan worden bestuurd.”

De overeenkomst tussen online platforms en gewone providers "is nog duidelijker voor digitale platforms met een dominant marktaandeel", zoals Facebook, Google en Amazon, vervolgde Thomas.

"De Facebook-suite met apps is waardevol, grotendeels omdat 3 miljard mensen het gebruiken", schreef hij. “Google Zoeken – met 90 procent van het marktaandeel – is waardevol in vergelijking met andere zoekmachines omdat meer mensen het gebruiken, waardoor gegevens worden gegenereerd die het algoritme van Google gebruikt om zoekresultaten te verfijnen en te verbeteren. Deze netwerkeffecten verankeren deze bedrijven.” Thomas schreef: "Hoewel beide bedrijven openbaar zijn, controleert één persoon Facebook (Mark Zuckerberg) en slechts twee Google (Larry Page en Sergey Brin)."

"Net zoals bij een communicatiehulpprogramma, geeft deze concentratie sommige digitale platforms enorme controle over spraak", schreef Thomas. Google "kan inhoud onderdrukken door een zoekresultaat te de-indexeren of downlisten of door gebruikers weg te leiden van bepaalde inhoud door de resultaten voor automatisch aanvullen handmatig te wijzigen", terwijl "Facebook en Twitter de informatiestroom van een persoon op vergelijkbare manieren aanzienlijk kunnen verkleinen." Amazon, "als de distributeur van de duidelijke meerderheid van e-books en ongeveer de helft van alle fysieke boeken... kan catastrofale gevolgen hebben voor auteurs door, onder andere, een vermelding te blokkeren", schreef hij.

Met het argument dat wetgevers common-carrier-regels kunnen opleggen aan digitale platforms, schreef Thomas: "De overeenkomsten tussen sommige digitale platforms en common carriers of plaatsen van openbare accommodatie kunnen wetgevers sterke argumenten geven om digitale platforms op dezelfde manier te reguleren."

"Dat is met name het geval omdat de ruimtebeperkingen op digitale platforms praktisch onbestaande zijn (in tegenstelling tot kabelbedrijven), dus een verordening die het recht van een digitaal platform om uit te sluiten beperkt, zou het platform niet merkbaar belemmeren om te spreken," voegde Thomas eraan toe. Thomas schreef ook dat zijn common-carrier-analyse niet betekent "dat het eerste amendement niet relevant is totdat een wetgever common carrier- of openbare accommodatiebeperkingen oplegt - alleen dat het belangrijkste middel voor het reguleren van digitale platforms via die methoden is."

Thomas had er spijt van Brand X beslissing

Als het Congres gehoor zou geven aan de oproep van Thomas om online platforms te reguleren, zouden we kunnen eindigen met een systeem waarin internetserviceproviders zoals Comcast en AT&T niet worden gereguleerd als common carriers, terwijl Twitter, Facebook en Google wel worden geconfronteerd met de common-carrier-beperkingen die traditioneel toegepast op telecombedrijven.

Thomas heeft een belangrijke rol gespeeld in de manier waarop common-carrier-regelgeving al dan niet wordt toegepast op internetserviceproviders. In de 2005 Brand X geval schreef Thomas de Opinie van het Hooggerechtshof waarmee de Federal Communications Commission internetdienst kan classificeren als een informatiedienst of telecommunicatie, zolang het een redelijke rechtvaardiging biedt voor haar beslissing.

De FCC kan alleen common-carrier-regels toepassen op internetdiensten als deze zijn geclassificeerd als telecommunicatie, en de Brand X uitspraak heeft de FCC toegestaan om dat classificatiebesluit meerdere keren te wijzigen onder verschillende administraties, ook toen de toenmalige FCC-voorzitter Ajit Pai breedband dereguleerde in 2017. Thomas schreef vorig jaar dat hij betreurt het Brand X beslissing omdat het federale agentschappen zoals de FCC te veel speelruimte gaf bij het interpreteren van de Amerikaanse wetgeving.