Slot Gacor https://www.clubelbruz.com/Comunidad/perfil/daftar-situs-slot-gacor-terbaru-2022/ https://www.clubelbruz.com/Comunidad/perfil/bocoran-slot-gacor-admin-slot-gampang-menang/ https://www.clubelbruz.com/Comunidad/perfil/slot-gacor-terpercaya-bonus-new-member/ https://www.clubelbruz.com/Comunidad/perfil/situs-judi-slot-online-gacor-2022/ https://www.clubelbruz.com/Comunidad/perfil/10-situs-judi-slot-online-terbaik-dan-terpercaya/ https://ruta99.gva.es/community/profile/link-situs-slot-online-gacor-2022/ https://ruta99.gva.es/community/profile/bocoran-slot-gacor-rtp-slot-tertinggi-hari-ini/ https://ruta99.gva.es/community/profile/situs-judi-slot-bonus-new-member-100-di-awal/ https://ruta99.gva.es/community/profile/10-situs-judi-slot-online-gacor-terbaik-2022/ https://ruta99.gva.es/community/profile/situs-judi-slot-online-gacor-jackpot-terbesar/ https://www.rozmah.in/profile/daftar-10-situs-judi-slot-online-terpercaya-no-1/profile https://www.philcoulter.com/profile/situs-judi-slot-online-jackpot-terbesar-2022/profile https://www.chefsgallery.com.au/profile/daftar-situs-judi-slot-online-gampang-menang-2022/profile https://www.eppa.com/profile/situs-judi-slot-online-gampang-menang-jp/profile https://www.wishboneandflynt.com/profile/kumpulan-judi-slot-gacor-gampang-menang/profile https://www.youth-impact.org/profile/daftar-10-situs-judi-slot-online-gampang-menang-terbaru/profile https://www.m3creative.net/profile/kumpulan-nama-nama-situs-judi-slot-online-paling-gacor-dan-terpercaya-2022/profile https://www.gtamultigames.com/profile/situs-judi-slot-online-jackpot-terbesar-2022/profile?lang=hi https://www.yuriageasaichi.jp/profile/daftar-nama-nama-10-situs-judi-slot-online-gacor-terbaik-2022/profile?lang=vi https://suphaset.info/question/daftar-situs-judi-slot-bonus-100-di-depan-new-member-baru-judi-slot-online-gacor-terbaru-hari-ini-2022-paling-gampang-menang-to-kecil/ https://www.extensionstudio.rs/profile/daftar-situs-judi-slot-gacor-gampang-menang-hari-ini-2022/profile https://www.thehenleyschoolofart.com/profile/situs-judi-slot-gacor-gampang-menang-hari-ini-2022/profile https://www.rozmah.in/profile/bocoran-situs-slot-gacor-hari-ini-gampang-jackpot/profile https://www.eminamclean.com/profile/daftar-situs-slot-gacor-terbaru-2022-terpercaya-gampang-menang/profile https://www.escoteirosrs.org.br/profile/daftar-link-situs-slot-online-gacor-2022-gampang-menang/profile https://www.finetaste.com.tw/profile/rekomendasi-situs-slot-online-gacor-winrate-tertinggi/profile https://www.andremehmari.com.br/profile/daftar-situs-judi-slot-bonus-100-di-depan/profile https://www.nejisaurus.engineer.jp/profile/bocoran-slot-gacor-admin-slot-gampang-menang-pragmatic-play/profile https://www.moralesfordistrict145.com/profile/situs-slot-bonus-new-member-100-150-200-di-awal-terbaru-2022/profile https://www.onephisigmasigma.org/profile/situs-slot-bonus-new-member-100-di-awal-bisa-beli-spin/profile https://www.gtamultigames.com/profile/bocoran-situs-slot-gacor-terbaru-pragmatic-play-hari-ini/profile?lang=en https://sns.gob.do/foro/perfil/situs-slot-gacor-gampang-menang-pragmatic-play/ https://sns.gob.do/foro/perfil/link-rtp-live-slot-gacor-2022/ https://sns.gob.do/foro/perfil/informasi-jadwal-bocoran-slot-gacor-hari-ini/ https://sns.gob.do/foro/perfil/judi-slot-terbaik-dan-terpercaya-no-1/ https://sns.gob.do/foro/perfil/situs-judi-slot-online-jackpot-2022/ https://animedrawn.com/forum/profile/bocoran-slot-gacor-hari-ini-terpercaya-2022/ https://animedrawn.com/forum/profile/bocoran-slot-gacor-hari-ini-terpercaya-2022/ https://animedrawn.com/forum/profile/slot-gacor-hari-ini-pragmatic-play-deposit-pulsa/ https://animedrawn.com/forum/profile/situs-judi-slot-terbaik-dan-terpercaya-no-1/ https://animedrawn.com/forum/profile/judi-slot-online-jackpot-terbesar/
Manhattan Project Archief ✔️ News For Finance
Een classificatiestempel met "Restricted Data" op een document van de Amerikaanse Atomic Energy Commission in het begin van de jaren vijftig. Het document heeft betrekking op de classificatie van opaciteitsberekeningen die deel uitmaakten van het werk aan de waterstofbom. Het document is niet langer geclassificeerd en is beschikbaar in het Nationaal Archief van de Verenigde Staten.
Vergroten / Een classificatiestempel met "Restricted Data" op een document van de Amerikaanse Atomic Energy Commission in de vroege jaren vijftig. Het document heeft betrekking op de classificatie van opaciteitsberekeningen die deel uitmaakten van het werk aan de waterstofbom. Het document is niet langer geclassificeerd en is beschikbaar in het Nationaal Archief van de Verenigde Staten.

De revolutionair ontdekking van kernsplijting in december 1938 hielp het atoomtijdperk te lanceren, wat een unieke behoefte aan geheimhouding met zich meebracht met betrekking tot de wetenschappelijke en technische onderbouwing van kernwapens. Deze geheimhouding evolueerde naar een speciale categorie van verboden informatie, genaamd “Beperkte gegevens,’ die vandaag de dag nog steeds aanwezig is. Historicus Alex Wellerstein heeft meer dan tien jaar onderzoek gedaan naar verschillende aspecten van het nucleaire geheim, en zijn eerste boek, Beperkte gegevens: de geschiedenis van nucleaire geheimhouding in de Verenigde Staten (University of Chicago Press), werd eerder deze maand uitgebracht.

Wellerstein is een wetenschapshistoricus aan het Stevens Institute of Technology in New Jersey, waar zijn onderzoek zich richt op de geschiedenis van kernwapens en nucleaire geschiedenis. (Leuk weetje: hij diende als een historisch adviseur op de kortstondige tv-serie Manhattan.) Wellerstein, die zichzelf omschreef als een "toegewijde archiefrat", onderhoudt verschillende zelfgemaakte databases om alle gedigitaliseerde bestanden bij te houden die hij in de loop der jaren heeft verzameld uit officiële, privé- en persoonlijke archieven. De stukjes die niet hun weg vinden naar academische papers, eindigen meestal als items op zijn blog, Beperkte gegevens, waar hij ook de NUKEMAPeen interactieve tool waarmee gebruikers de impact van verschillende soorten kernwapens op de geografische locatie van hun keuze kunnen modelleren.

De reikwijdte van Wellersteins tot nadenken stemmende boek omvat de wetenschappelijke oorsprong van de atoombom in de late jaren dertig tot aan het begin van de 1930e eeuw. Elk hoofdstuk beschrijft een belangrijke verschuiving in de manier waarop de Amerikaanse benadering van nucleaire geheimhouding zich in de daaropvolgende decennia geleidelijk heeft ontwikkeld - en hoe deze nog steeds ons denken over kernwapens en geheimhouding vandaag bepaalt.

Onderweg ontmoeten we cruciale figuren als Vannevar Bush en James Conant, evenals beroemde wetenschappers van het Manhattan Project zoals Robert Oppenheimer, ingebedde journalist William Laurence, en beruchte Sovjet-spionnen Klaus Fuchs en Julius en Ethel Rosenberg. Wellerstein duikt in de oprichting (en uiteindelijke ontbinding) van de naoorlogse Commissie voor Atoomenergie, de opkomst van de Koude Oorlog, en hoe pogingen om het systeem te hervormen faalden (deels als gevolg van partijpolitiek), waardoor de VS achterbleven met een achterhaald beleid inzake nucleaire geheimhouding dat aantoonbaar niet bijzonder effectief is.

“Een van de dingen die het Amerikaanse nucleaire geheim zo interessant maken, is dat het een zeer interessant verband vormt tussen het geloof in de kracht van wetenschappelijke kennis, het verlangen naar controle en veiligheid, en de onderliggende culturele en juridische waarden van openheid en transparantie,” Wellerstein schrijft in zijn inleiding. "Deze soms onderling tegenstrijdige krachten veroorzaakten diepe spanningen die ervoor zorgden dat nucleaire geheimhouding vanaf het begin ongelooflijk controversieel en altijd controversieel was, en we leven vandaag met deze spanningen."

Ars ging zitten met Wellerstein om meer te weten te komen.

Vintage posters uit de Tweede Wereldoorlog die het belang van geheimhouding aandringen.
Vergroten / Vintage posters uit de Tweede Wereldoorlog die het belang van geheimhouding aandringen.
Corbis/Stocktrek/Getty Images

Ars Technica: Waarom is er nog steeds zoveel belangstelling voor deze periode van de Amerikaanse geschiedenis?

Alex Wellerstein: Ik denk dat er een inherente aantrekkingskracht is op kernwapens vanwege hun kracht en hun volharding. Zelfs als we ze morgen allemaal kwijt zouden zijn, zouden we nog steeds gefascineerd zijn door hun geschiedenis en hun ontwikkeling, omdat ze een niveau vertegenwoordigen van het maximum dat wij als slimme wezens kunnen bereiken, zowel ten goede als ten kwade. De Koude Oorlog voelt alsof hij verder van ons verwijderd is, maar we leven nog steeds in een wereld die erdoor gevormd is, en het is echt niet zo lang geleden. We hadden de historische omstandigheden die ertoe leidden dat deze staten enorme nucleaire arsenalen bouwden, en dat deden ze met enorme hoeveelheden geheimhouding om hen heen, wetende dat als ze deze wapens ooit gebruiken, dit potentieel catastrofaal zou kunnen zijn. Ik denk dat het veel zegt over de mens en de soorten wezens die we zijn.

Ars Technica: Een belangrijk thema dat door je hele boek loopt, is de spanning tussen de behoefte aan geheimhouding en het ideaal van vrije en open wetenschap.

Alex Wellerstein: Je kunt deze wapens niet maken zonder zwaar te leunen op geavanceerde wetenschappelijke input. Wetenschappers delen doorgaans een ideologie die zich in de 19e en 20e eeuw ontwikkelde over wat het betekent om een ​​wetenschapper te zijn. Het betekent meestal niet dat ze technicus willen worden; ze kijken eigenlijk neer op technici en ingenieurs - mensen die ze beschouwen als gewoon transactief in hun kennis, mensen die gewoon een rol vervullen. De wetenschappers, vooral de natuurkundigen, zien hun werk als ontdekkingsreizigers van de natuurlijke wereld. Ze identificeren zich vaak niet langs nationale lijnen, maar op professionele lijnen. Ze zien zichzelf tot op zekere hoogte als afgescheiden van de wereld.

Dus je hebt deze tegenstrijdige verlangens, zelfs binnen individuele mensen. Ik heb veel tijd in het boek doorgebracht om te praten over Leo Szilard. Ik mag hem als personage omdat hij op een bepaalde manier echt in conflict was. Hij geloofde in de openheid van de wetenschap. Hij geloofde niet dat militaire geheimhouding een goede zaak is; hij dacht dat het misbruikt zou worden. Hij was van mening dat wetenschappers volledige bewegingsvrijheid nodig hebben. Tegelijkertijd was hij ook doodsbang voor de nazi's. Dus moest hij manieren bedenken om deze twee impulsen met elkaar te verzoenen, wat hem uiteindelijk behoorlijk ontevreden maakte omdat er echt geen goede manier is om ze met elkaar te verzoenen.

(Links) David Greenglass's schets van een dwarsdoorsnede van de atoombom in de stijl van een implosie in Nagasaki. (Rechts) Pagina uit Hans Bethe's Scientific American-artikel uit 1950 over de waterstofbom, gedeeltelijk gecensureerd door de Atomic Energy Commission. Wellerstein: "Als je dergelijke aantekeningen zorgvuldig bekijkt, vooral de kleine aantekeningen die met een potlood zijn gemaakt, kun je decennia later in de geest van de censuur komen."
Vergroten / (Links) David Greenglass's schets van een dwarsdoorsnede van de atoombom in de stijl van een implosie in Nagasaki. (Rechts) Pagina uit Hans Bethe's Scientific American-artikel uit 1950 over de waterstofbom, gedeeltelijk gecensureerd door de Atomic Energy Commission. Wellerstein: "Als je dergelijke aantekeningen zorgvuldig bekijkt, vooral de kleine aantekeningen die met een potlood zijn gemaakt, kun je decennia later in de geest van de censuur komen."
NARA/Openbaar domein

Ars Technica: Veel joodse natuurkundigen ontvluchtten nazi-Duitsland en bezette landen en werkten uiteindelijk aan het Manhattan-project. Die ervaring kon niet anders dan hun percepties kleuren.

Alex Wellerstein: Het is niet eens zo veel in verhouding, maar hun impact is buitengewoon onevenredig. Dat is geen toeval. Als je project mensen nodig heeft die de dreiging echt serieus nemen, is er niemand die de dreiging van een nazi-atoombom serieuzer neemt dan joodse vluchtelingen uit het nazisme. Iemand die een inlandse Amerikaan is, zou kunnen zeggen: "Nou, ik weet niet hoe groot de kans is dat het mogelijk is." Dit zijn de mensen die zullen zeggen: “Het maakt niet uit of er een kleine kans is, want de gevolgen zijn onvoorstelbaar. Dit is geen kleine ruzie met een dwaas. Dit is een genocidale ervaring. En als je je zaakjes niet op orde krijgt, komt het ook voor jou."

Het is ook een deel van het antwoord op de vraag waarom zoveel spionnen joods waren - vanwege de geschiedenis, vooral in New York City, van het jodendom en het communisme. Dit was een tijd waarin veel Joden vonden dat de Verenigde Staten en de kapitalistische wereld niet genoeg deden om het fascisme te bestrijden, dus [Stalin] leek een levensvatbaar alternatief.

Ars Technica: Hoe uitgebreid waren de spionagenetwerken eigenlijk?

Alex Wellerstein: We hebben veel meer geleerd over de spionnen in de afgelopen 15-20 jaar, inclusief de omvang van de Sovjet-spionage-inspanning, gedeeltelijk door de vrijlating van de Venona-transcripties, die onderschepte Sovjet-decoderingen zijn. Er waren zoveel berichten uit de Tweede Wereldoorlog die daarna werden gedecodeerd en het bestaan ​​van deze spionagenetwerken onthulden. En er is minstens één belangrijk geval geweest van een voormalige Sovjet-agent die al zijn oude boeken greep en [overliep] naar de Verenigde Staten, die de codenamen gaf van iedereen die in de Venona-transcripties stond.

Voor zover we kunnen nagaan, waren er nul spionnen voor nazi-Duitsland in het Manhattan-project, nul spionnen voor Japan, nul spionnen voor Italië. Het Sovjet-spionageapparaat in de Verenigde Staten bestond uit enkele honderden mensen in verschillende rollen, van wie misschien 10 op de een of andere manier verbonden waren met het Manhattan-project. Van die 10 wisten twee of drie in Los Alamos eigenlijk heel veel. En daarvan was Klaus Fuchs de enige met diepe connecties. Door hem heb je David Greenglass en Julius en Ethel Rosenberg. Fuchs kon de Russen gedetailleerde diagrammen geven, met afmetingen, van elk onderdeel in de bom.

Julius en Ethel Rosenberg, gescheiden door een zwaar draadscherm als ze een gerechtsgebouw in de VS verlaten nadat ze in 1951 door een jury schuldig waren bevonden.
Vergroten / Julius en Ethel Rosenberg, gescheiden door een zwaar draadscherm als ze een gerechtsgebouw in de VS verlaten nadat ze in 1951 door een jury schuldig waren bevonden.
Publiek domein

Er waren waarschijnlijk minstens 10,000 wetenschappers die aan het Manhattan-project werkten op een totale arbeidspool van 500,000 mensen, dus het is niet erg verrassend om één cruciale spion te hebben. Ze waren zo met andere dingen bezig, dat was niet waar ze zich druk om maakten. In het boek beschrijf ik het als een onmogelijk mandaat, omdat het letterlijk onmogelijk is om je voor te stellen die mensen uit te sluiten en er niet één onder de radar te laten glippen. Bij Fuchs hebben ze hem helemaal niet gescreend omdat hij deel uitmaakte van de Britse delegatie, dus hij kreeg eigenlijk een vrijkaart. Als ze hem goed hadden bekeken, hadden ze waarschijnlijk wat vragen opgeworpen over wat hij deed en wat zijn politieke opvattingen waren.

Een paar jaar geleden was er een evenement voor de 70e verjaardag van het Manhattan-project bij de Atomic Heritage Foundation. Een natuurkundige genaamd Ben Bederson sprak; hij was bunkmates met David Greenglass in hetzelfde speciale technische detachement. Hij zei: "Oh, Greenglass was duidelijk een [communist], hij had het er de hele tijd over. Ik probeerde uit zijn kooi te worden gehaald omdat hij zo vervelend was. Hij probeerde me nooit te rekruteren, maar hij ging ervan uit dat ik, omdat ik uit hetzelfde deel van New York kwam als hij, dezelfde mening had omdat ik joods was. Als iemand me ooit had gevraagd: 'Zijn hier communisten?' Ik zou hebben gezegd: 'Natuurlijk, David Greenglass.'”

Ars Technica: Heb je tijdens het onderzoeken van je boek iets geleerd dat je echt heeft verrast?

Alex Wellerstein: Een daarvan was het feit dat we in de VS nog steeds dit parallelle afzonderlijke systeem voor kernwapengeheimen hebben dat verschilt van elke andere vorm van geheimhouding. "Restricted Data" was een speciaal gecreëerde categorie voor kernwapens in 1946 omdat ze echt niet zeker wisten wat ze met dit nieuwe concept moesten doen. Dus we hebben nog steeds een systeem in de stijl van de jaren 1940. Er zijn veel redenen die je kunt bedenken om te zeggen: “Misschien hoeven we kernwapens niet te behandelen als een volledig parallel systeem van al het andere in de wereld. Misschien is dat niet de beste manier - misschien vergroten we op een bepaalde manier de waarde van deze informatie door dat te doen."

Er is een alternatief argument, namelijk dat geheimen kernwapens niet goed beheersen. Het lijkt voor de meeste mensen duidelijk, en zeker voor mij toen ik hiermee begon, dat kennis macht is. Kernwapens hebben een soort oneindige kracht, dus hun kennis zou oneindig belangrijk moeten zijn, toch? Maar het tegenargument - en Oppenheimer was een van de eersten die dit echt op een sterk beleidsmatige manier naar voren bracht - is dat geheimhouding gaat over de controle over een bepaald type dan: van informatie, wat filosofen 'expliciete informatie' zouden kunnen noemen, dingen die je kunt opschrijven. Je kunt tonnen kennis beperken door je experts niet naar een ander land te laten gaan en ze te laten zien hoe ze dingen moeten doen.

Als onderdeel van een ontbrandingshandleiding voor de Mark III-atoombom, de naoorlogse versie van de Fat Man-bom die op Nagasaki is gevallen. Alex Wellerstein: "Dit beeld verraadt helemaal niets dat vandaag de dag nog geheim is (en inderdaad, weinig dat geheim zou zijn geweest na ongeveer 1960, toen de behuizing van de bom werd vrijgegeven), maar het geeft je nog steeds een frisson om te zien -door afbeelding van een atoombom."
Vergroten / Als onderdeel van een ontbrandingshandleiding voor de Mark III-atoombom, de naoorlogse versie van de Fat Man-bom die op Nagasaki is gevallen. Alex Wellerstein: “Dit beeld verraadt helemaal niets dat vandaag nog geheim is (en inderdaad, weinig dat geheim zou zijn geweest na ongeveer 1960, toen de behuizing van de bom werd vrijgegeven), maar het geeft je nog steeds een frisson om een ​​doorzichtige afbeelding van een atoombom te hebben.”
Los Alamos/Openbaar domein

Maar dat is slechts een klein percentage van wat nodig is om daadwerkelijk een wapen te maken, met name een nucleair wapen. Als gevolg hiervan is het misschien niet het ding waarop je je wilt concentreren om deze wapens te besturen. Misschien wil je je concentreren op het beheersen van de processen om de brandstof te maken, want dat blijkt het noodzakelijke te zijn. Ik kan een mooie schets voor je maken van hoe je een thermonucleair wapen maakt, maar het helpt niet als je de brandstof niet hebt - en dat heb je niet omdat we dat beperken.

Je zou morgen van alle geheimen af ​​kunnen komen en de wereld zou niet meetbaar gevaarlijker worden, want het zijn andere dingen die de verspreiding van deze wapens tegenhouden. Voor mij is het nog steeds een behoorlijk radicaal idee, omdat het niet alleen indruist tegen onze intuïtie over de bom, maar ook tegen wat we onszelf vertellen over de manier waarop technologie functioneert. Het is niet de vergelijking die je de technologie geeft; het is in de eerste plaats het algemene sociaal-politieke, menselijke systeem dat ervoor zorgt dat het bestaat.

Ars Technica: Wat zijn enkele lessen uit ons verleden van nucleaire geheimhouding die we vandaag kunnen toepassen? 

Alex Wellerstein: Ik ben er niet van overtuigd dat al deze geheimzinnigheid ons veel zekerheid heeft opgeleverd. De retoriek van kernwapens in het algemeen, vooral in de VS, gaat over controle. Het gaat over onze wens om deze kracht te boeien omdat we erkennen dat als het in verkeerde handen zou vallen, of als dingen uit onze controle zouden komen, de gevolgen onaanvaardbaar groot zouden zijn. Het probleem is dat we onszelf gemakkelijk voor de gek kunnen houden door te denken dat we meer controle hebben dan wij. Geheimhouding kan dat op twee manieren.

Een daarvan is dat je kunt denken, nou, als deze informatie niet bekend is bij iemand, dan kunnen ze het niet gebruiken. Dit is wat de cryptografen security through obscurity noemden. Ze haten het omdat het ervan uitgaat dat je vijand het niet weet - maar je vijand waarschijnlijk wel. Er is geen reden voor u om aan te nemen dat u niet op de een of andere manier bent gecompromitteerd, dus u kunt beter een systeem opzetten dat niet vereist dat uw vijand iets niet weet, omdat kennis buitengewoon gemakkelijk kan worden overgedragen, zelfs in de jaren veertig . Nu zijn we in het informatietijdperk, en je lekt kennis door gewoon het huis te verlaten.

Ook kan geheimhouding onafhankelijke controle in de weg staan ​​en kan het leiden tot een soort zelfcensuur. Als je online begint te praten over alles wat met kernwapens te maken heeft, zeggen mensen: "Oh, ik denk dat we nu op de lijst staan." Ze maken een grapje, maar het weerspiegelt wel een geïnstitutionaliseerde paranoia, [een gevoel] dat dit niet echt voor ons is, en we kunnen er geen commentaar op geven. Alleen mensen die aan de binnenkant zitten, weten er echt van. De mensen aan de binnenkant voelen dat ook zo. Ze wijzen de buitenwereld af omdat ze niet genoeg geïnformeerd zijn. Dit kan leiden tot een vals gevoel van controle omdat je van binnen mensen hebt die niet echt in dialoog zijn met een bredere, kritische wereld. Je hebt veel groepsdenken. Niemand heeft dus echt de controle over dit ding, en toch geeft niemand dat toe.

(links) Cover art voor beperkte gegevens. (rechts) Historicus Alex Wellerstein.
Vergroten / (links) Cover art voor Beperkte gegevens. (rechts) Historicus Alex Wellerstein.
University of Chicago Press/Alex Wellerstein

Ars Technica: Er zijn veel Hollywood-afbeeldingen van kernwapens in de afgelopen decennia in film en televisie, sommige behoorlijk krachtig en iconisch. Maar afgezien van de kortstondige serie Manhattan enkele jaren geleden lijkt het onderwerp niet meer zo te resoneren met onze 21e-eeuwse cultuur als vroeger.

Alex Wellerstein: We denken in metaforische termen, maar we hebben niet veel geweldige instant culturele metaforen meer om uit te putten. We kunnen zeggen: "Oh, het is een... Dr. Strangelove situatie, of het is een WarGames situatie." Maar we hebben niets voor onze huidige moderne situatie.

We nemen de bedreigingen die we kunnen visualiseren serieus. We hebben ook bijna geen culturele taal om te praten over een niet-kumbaya versie van nucleaire ontwapening. De enige manier waarop mensen over nucleaire ontwapening denken, is als een stel hippies samenkomt en zegt: "Oh, het is weg." En dan leven we gewoon gelukkig daarna. De ontwapeningsmensen geloven dat niet. Dat is ook niet hun doel. Maar we hebben niets dat lijkt op een model voor een wereld waarin mensen niet de behoefte voelen om kernwapens te hebben.

Ik denk niet dat je naar Hollywood kunt gaan en zeggen: "Geef ons nieuwe beelden." Het werkt andersom. Dr. Strangelove werkte niet omdat het mensen in de jaren zestig vertelde hoe ze over kernwapens moesten denken, maar omdat het op een zeer krachtige en slimme manier weerspiegelde hoe mensen over kernwapens dachten. Helaas denkt momenteel niemand echt aan kernwapens, dus ze krijgen niet echt veel vertegenwoordiging. Ze zijn uit het oog, uit het hart, maar ze zijn er nog steeds. Mensen zouden wat meer aan hen moeten denken dan zij. Om een ​​andere te krijgen WarGames or Dr. Strangelove, heb je eerst een cultuuromslag nodig. En ik weet niet hoe ik dat moet doen.